Jedro

Napačno je stališče, po katerem ogrožanje, s katerim bi bila ustvarjena konkretna nevarnost za telesno integriteto drugega, ni bilo realizirano, ker je storilec pri prepiru oškodovanca z nožem dejansko zabodel, kar pa je imelo za posledico le sled poškodbe.

Dejanje, ki je bilo po svoji dejanski naravi poškodbeno, nujno vsebuje kot predhodno fazo ogrožanje, ki je predstavljalo konkretno nevarnost, ta je tokrat celo rezultirala s poškodbo.

Izrek

Pritožbi javnega tožilca se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijano sodbo obd. J.M. iz razloga 3. tč. 350. čl. ZKP oprostilo obtožbe zaradi kaznivega dejanja ogrožanja z nevarnim orodjem pri pretepu ali prepiru po čl. 56 KZ RS, o stroških kazenskega postopka pa odločilo, da obremenjujejo proračun.

Zoper sodbo se je zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja po čl. 363/I tč. 3 ZKP v zvezi s čl. 366/I ZKP pritožil javni tožilec in predlagal, naj jo sodišče druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je obdolženca po tem, ko je ugotovilo, da je med prepirom z M.M. s kuhinjskim nožem, s katerim je malical, sunil proti oškodovancu in ga poškodoval, obdolženca oprostilo obtožbe, ker se je postavilo na stališče, da je obdolženec presegel izvršitveno dejanje kaznivega dejanja ogrožanja z nevarnim orodjem pri pretepu ali prepiru oziroma je menilo, da se ogrožanje kot konstitutivni element kaznivega dejanja po čl. 56 KZ RS ni odigralo.

Pritrditi je treba pritožniku, da je takšno stališče napačno. Ne sme motiti, da je obdolženec storil več kot bi bilo potrebno za uresničitev dejanja, ki mu ga očita obtožba oziroma povedano drugače, ogrožanje je v tem primeru celo rezultiralo s poškodbo oškodovanca, to dokazuje, da je bila nevarnost za njegovo telesno integriteto res konkretna. Dejanje bi bilo lahko opisano tudi tako, da je obdolženec z nožem, ki ga je imel v roki, med prepirom zamahnil proti M.M. in ga tudi res zadel. Iz tega je razvidno, da je bilo ogrožanje nujna predhodna faza vbodenja. V objektivnem pogledu torej dejanje, tako kot je opisano v obtožnem predlogu, vsebuje vse elemente kaznivega dejanja ogrožanja z nevarnim orodjem pri prepiru po čl. 56 KZ Rs, ali so podani tudi njegovi subjektivni elementi (kazenska odgovornost) pa bo stvar ugotavljanja in ocene sodišča prve stopnje v novem sojenju.