- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cpg 1345/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:IV.CPG.1345.2016 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po drugem odstavku 438. člena ZFPPIPP se proti sklepu o ustavitvi postopka izbrisa lahko pritoži predlagatelj postopka. Že zgoraj je bilo obrazloženo, da se je v obravnavanem primeru začel postopek izbrisa po uradni dolžnosti in ne na predlog upravičenega predlagatelja iz 433. člena ZFPPIPP. Subjektu vpisa torej zakon ne priznava procesne legitimacije za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka izbrisa.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek za izbris subjekta vpisa X d. o. o., matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije, začetega s sklepom sodišča Srg 2016/17109 z dne 21. 4. 2016, ustavilo.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil subjekt vpisa. Navaja, da je mrtva pravna oseba, brez premoženja, ne posluje pa že več kot pet let in zato se izbris iz sodnega registra mora nadaljevati.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Registrsko sodišče je po obvestilu Agencije za javnopravne evidence in storitve, da subjekt vpisa dve zaporedni poslovni leti ni oddal letnega poročila zaradi javne objave oziroma poslal podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1, po uradni dolžnosti (431. člen v zvezi s prvim odstavkom 428. člena ZFPPIPP) s sklepom Srg 2016/17109 z dne 21. 4. 2016 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Na podlagi 1. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP je bila namreč podana izpodbojna zakonska domneva obstoja izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti.
5. Na podlagi vloženih ugovorov treh upnikov (A. d. o. o., N. d. d. in H. d. o. o.) subjekta vpisa pa je z izpodbijanim sklepom registrsko sodišče ugotovilo, da so navedeni upniki izkazali obstoj terjatev do subjekta vpisa in s tem izpodbili zakonsko domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Posledično je s sklepom Srg 2016/38344 z dne 3. 10. 2016 (ki ga sedaj izpodbija s pritožbo subjekt vpisa) postopek izbrisa ustavilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP.
6. Po drugem odstavku 438. člena ZFPPIPP se proti sklepu o ustavitvi postopka izbrisa lahko pritoži predlagatelj postopka. Že je bilo zgoraj obrazloženo, da se je v obravnavanem primeru začel postopek izbrisa po uradni dolžnosti in torej ne na predlog upravičenega predlagatelja iz 433. člena ZFPPIPP. Subjektu vpisa torej zakon ne priznava procesne legitimacije za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka izbrisa.
7. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP pritožbo subjekta vpisa kot nedovoljeno zavrglo, ne da bi jo meritorno obravnavalo.