Jedro

Že jezikovna razlaga 3. točke drugega odstavka 17. člena ZIZ, upoštevaje njeno izvedbo v drugih zakonih, utemeljuje stališče, da odločbi disciplinskega organa Odvetniške zbornice Slovenije na podlagi določb ZOdv ni mogoče priznati lastnosti izvršilnega naslova. V tretjem odstavku 65. člena ZOdv je namreč predpisano le, da so odločbe disciplinskih organov Odvetniške zbornice Slovenije izvršljive, to pa pomeni, da so postale pravnomočne in da je potekel rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti, ne pa hkrati tudi, da je takšni odločbi dana lastnost izvršilnega naslova v skladu s 3. točko drugega odstavka 17. člena ZIZ.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da se ugovoru ugodi in se sklep o izvršbi z dne 18. 12. 2012 v I. točki izreka razveljavi in predlog za izvršbo še v tem obsegu zavrne.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnika za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi z dne 18. 12. 2012 (I. točka izreka) in zavrnilo njegov ugovor zoper sklep o izvršbi (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa se je pravočasno pritožil dolžnik. Predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu ter zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Navaja, da noben zakon ne določa, da bi bila odločba disciplinske komisije upnika izvršilni naslov v smislu določbe 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V obravnavani zadevi sodišče napačno tolmači pravna pojma izvršljivosti odločbe in odločbe, ki ima na podlagi izrecne zakonske določbe moč izvršilnega naslova. Navaja tudi, da je bila odločba izdana, ne da bi vedel, da poteka kakšen postopek.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev ter zahteva povrnitev stroškov odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), v zvezi z določbo 15. člena ZIZ.

6. Upnik izterjuje denarne kazni in povprečnine, ki so bile dolžniku naložene s pravnomočnimi odločbami disciplinske komisije I. stopnje pri Odvetniški zbornici Slovenije. V zadevi je Višje sodišče v Ljubljani že odločilo in v sklepu I Ip 3723/2012 z dne 24. 10. 2012 zavzelo stališče, da je odločba disciplinske komisije v skladu s 17. členom ZIZ izvršilni naslov. Višje sodišče je navedeno stališče, ki mu je sodišče prve stopnje sledilo, na katerega pa pri presoji utemeljenosti obravnavane pritožbe ni vezano, ponovno pretehtalo z vidika zakonskih določb in sodne prakse.

7. Objavljene odločbe višjih sodišč v zvezi s tem vprašanjem kažejo na neenotnost sodne prakse, prevladujoče pa je stališče, da odločba disciplinskega organa Odvetniške zbornice Slovenije ni izvršilni naslov. Takšno stališče je zavzeto v sklepu Višjega sodišča v Celju CP 2116/2004 z dne 16. 2. 2005 in v sklepih Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1564/2005 z dne 9. 11. 2005, I Ip 2242/2012 z dne 20. 9. 2012 ter II Ip 4416/2014 z dne 18. 2. 2015, medtem ko je nasprotno stališče zavzeto v sklepu Višjega sodišča v Celju I Ip 982/2007 z dne 21. 2. 2008 in v sklepu I Ip 3723/2012 z dne 24. 10. 2012, izdanem v predmetni zadevi.

8. Pritožbeno sodišče se ob ponovni presoji vprašanja obstoja izvršilnega naslova v predmetni zadevi pridružuje večinskemu stališču, kakršno je zavzeto tudi v novejšemu sklepu Višjega sodišča v Ljubljani v sklepu II Ip 4416/2014 z dne 18. 2. 2015. 9. ZIZ v 17. členu določa, v katerih primerih dovoli sodišče izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. V drugem odstavku navedenega člena so kot izvršilni naslovi določeni: 1. izvršljiva sodna odločba in sodna poravnava, 2. izvršljiv notarski zapis in 3. druga izvršljiva odločba ali listina, za katero zakon, ratificirana in objavljena mednarodna pogodba ali pravni akt Evropske unije, ki se v Republiki Sloveniji uporablja neposredno, določa, da je izvršilni naslov.

10. Višje sodišče sprejema razlago, da mora biti v skladu z določbo 3. točke drugega odstavka 17. člena ZIZ lastnost izvršilnega naslova za sodno izvršbo v zakonu izrecno določena. Določbe, ki odločbam podeljujejo lastnost izvršilnega naslova, vsebujeta na primer: šesti odstavek 120.i člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in tretji odstavek 172. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1), ki oba izrecno opredeljujeta pravnomočne odločbe o izrečeni denarni kazni in stroških v disciplinskem postopku kot izvršilni naslov, ki se izvrši v postopku sodne izvršbe. Tudi v drugem odstavku 145. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2) je tam naštetim izvršljivim aktom izrecno dana lastnost izvršilnega naslova.

11. Že jezikovna razlaga 3. točke drugega odstavka 17. člena ZIZ, upoštevaje njeno izvedbo v drugih zakonih, utemeljuje stališče, da odločbi disciplinskega organa Odvetniške zbornice Slovenije na podlagi določb Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) ni mogoče priznati lastnosti izvršilnega naslova. V tretjem odstavku 65. člena ZOdv je namreč predpisano le, da so odločbe disciplinskih organov Odvetniške zbornice Slovenije izvršljive, to pa pomeni, da so postale pravnomočne in da je potekel rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti, ne pa hkrati tudi, da je takšni odločbi dana lastnost izvršilnega naslova v skladu s 3. točko drugega odstavka 17. člena ZIZ. Prezreti tudi ne gre določbe drugega odstavka 65. člena ZOdv, ki določa, da se pravnomočna odločba disciplinske komisije prve ali druge stopnje ali disciplinskega sodišča pošlje Odvetniški zbornici Slovenije zaradi izvršitve, pri tem pa ni določeno, da naj bi se izvršitev denarne kazni opravila v sodni izvršbi. Poleg tega je v 91. členu Statuta Odvetniške zbornice, ki ga ZOdv pooblašča za predpis podrobnejših pravil o disciplinskem postopku, predpisano, da se pravnomočna odločba disciplinske komisije pošlje upravnemu odboru (med drugim tudi) zaradi izvršitve.

12. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi dolžnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremenilo tako, da je ugovoru ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo ter predlog za izvršbo zavrnilo ( 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Ostale pritožbene trditve za preizkus izpodbijanega sklepa niso odločilne, zato višje sodišče nanje posebej ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

14. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka, saj nista opredeljeno navedli, za katere stroške zahtevata plačilo, oziroma v kakšni višini so jima nastali stroški (drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in šesti odstavek 38. člena ZIZ).