Jedro

Fikcija vročitve nastopi s potekom 15 dnevnega roka, neodvisno od tega, kdaj je pisanje dejansko puščeno v hišnem predalčniku naslovnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v 1. in 3. odstavku izreka obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 32870/2014 z dne 17. 3. 2014. 2. Zoper takšno odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da ni pravočasno odgovorila na dopolnitev tožbe. Navaja, da ji je bila vloga vročena 20. 2. 2015 in je zato njen odgovor, poslan 2. 3. 2015 pravočasen.

6. Iz povratnice, pripete k l. št. 19a v spisu izhaja, da je bila vročitev dopolnitve tožbe toženi stranki vročena s fikcijo, po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP. Ta določa, da se v primeru, ko pisanja ni mogoče vročiti nobeni od oseb, ki so ga upravičene sprejeti (katere so te osebe je določeno v 140. členu ZPP, za pravne osebe pa v 133. členu ZPP), v hišnem predalčniku pusti obvestilo o tem, kje se pisanje nahaja in rok 15 dni v katerem ga mora naslovnik prevzeti. Vročitev je opravljena, ko naslovnik pisanje prevzame. Če tega ne stori, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku 15 dnevnega roka. Vročitev se torej šteje za opravljeno s samim potekom roka, ne glede na to, kdaj je pisanje dejansko puščeno v hišnem predalčniku naslovnika.

7. V obravnavanem primeru je bilo obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP toženi stranki v hišnem predalčniku puščeno 4. 2. 2015. Petnajstdnevni rok za prevzem je torej začel teči 5. 2. 2015 in se je iztekel 19. 2. 2015. Dan po tem (torej 20. 2. 2015) je začel teči 8 dnevni rok za odgovor na vlogo tožeče stranke. Ta se je iztekel v petek 27. 2. 2015. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je odgovor, vložen v ponedeljek 2. 3. 2015 prepozen, je tako pravilna.

8. Iz navedenega izhaja, da pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker višje sodišče ni našlo niti drugih kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijano sodbo pa potrdilo (353. člen ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).