Jedro

Upnica je prejela nujno brezplačno pravno pomoč le za oprostitev pologa varščine, ni pa bila še oproščena stroškov postopka. Sodišče prve stopnje je tako pravilno odločilo, da se stroški izvršitelja v tej fazi postopka ne izplačajo iz sredstev sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se stroški izvršitelja po računu št. 2450/05 ne izplačajo iz sredstev sodišča. V obrazložitvi je navedlo, da je bil upnik z odločbo z dne

15.4.2005 oproščen le položitve varščine, zato da se je premičninska izvršba sploh začela opravljati, ne pa tudi plačila stroškov postopka. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da zato po 171. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni podlage za izplačilo stroškov iz sredstev sodišča.

Zoper takšno odločitev se pritožuje izvršitelj in v pritožbi navaja, da je iz odločbe Bpp /2005 razvidno, da se upnici dodeli nujna brezplačna pravna pomoč kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka v obsegu oprostitve plačila varščine, v skladu z 38. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, za stroške izvedbe dveh izvršilnih postopkov. Izvršitelj meni, da se v skladu z zadnjim odstavkom 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, sredstva za plačilo iz varščine pokrijejo iz sredstev sodišča in sicer proračuna sredstev Vrhovnega sodišča. Izvršitelj poudarja, naj okrajno sodišče, v kolikor bi ugotovilo, da ni pristojno za odreditev plačila stroškov izvršitelja iz varščine, zadevo odstopi pristojnemu organu, ki bo odredil izplačilo stroškov izvršitelja po računu v višini 58.716,00 SIT iz proračuna Vrhovnega sodišča. Pritožba ni utemeljena.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (Ur. l. RS, št. 48/2001, v nadaljevanju ZBPP) v 26. členu določa, da se brezplačna pravna pomoč v isti zadevi lahko dodeli tudi kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Nato pa v 5. odst. 26. člena določa, da se brezplačna pravna pomoč lahko dodeli tudi kot oprostitev plačila stroškov postopka pred sodiščem, predvsem kot oprostitev plačila sodnih taks, stroškov za izvedence, priče, tolmače, vročevalce in prevode, stroškov zunanjega poslovanja sodišča ali drugega organa Republike Slovenije in drugih upravičenih stroškov, pologov varščine za stroške oziroma stroškov izvedbe postopkov (predujmi), stroškov za javne listine in potrdila, ki so potrebna v postopku pred sodiščem in drugih stroškov postopka. Nato pa je v res v 6. odst. 26. člena določeno, da se sredstva za plačilo navedenih stroškov (razen stroškov za sodne takse zagotavljajo iz sredstev iz 44. člena ZBPP. V

44. členu ZBPP pa je določeno, da se sredstva, potrebna za izvajanje tega zakona, Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije zagotavljajo iz proračuna Republike Slovenije.

Po 38.a členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 - 75/02, v nadaljevanju ZIZ), je plačilo predujma za delo izvršitelja pogoj za nadaljevanje izvršbe. Sodišče prve stopnje je pravilo ugotovilo, da je bila upnici z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Bpp 565/2005 na podlagi 36. člena ZBPP odobrena takoimenovana nujna brezplačna pravna pomoč. Ta se odobri, če bi zaradi odločanja o prošnji za brezplačno pravno pomoč ali zaradi postopka za sestavo in vložitev prošnje prosilec zamudil rok za kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje. Tako je upnica prejela nujno brezplačno pravno pomoč le za oprostitev pologa varščine, ni pa bila še oproščena stroškov postopka. Sodišče prve stopnje je tako pravilno odločilo, da se stroški izvršitelja v tej fazi postopka ne izplačajo iz sredstev sodišča. V prvi vrsti naj bi se izvršitelj poplačal iz izterjanega zneska in ne z naprej zagotovljenih upnikovih sredstev, saj je (po mnenju zakonodajalca) le tako mogoče spodbuditi potrebno prizadevanje izvršitelja za uspeh izvršbe. Upnikova obveznost ne more biti, da vnaprej zagotovi izvršitelju plačilo, ne glede na uspeh izvršiteljevega dela, pač pa le, da zagotovi zavarovanje plačila, za primer, če kasneje, zaradi neuspešne izterjave, ne bi hotel plačati izvršitelju (v A. Galič in ostali, Komentar Z.Z.GV. 2002 str. 131).

Upoštevajoč namen pravne ureditve varščine v 38.a členu ZIZ ter vsebino odločbe o brezplačni pravni pomoči, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je predlog izvršitelja zavrnilo.

Višje sodišče je tako ugotovilo, da niso podani razlogi, s katerimi izvršitelj izpodbija sklep sodišča prve stopnje, zato je na podlagi

2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št 36/04, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje.