Jedro

Obravnavani izvršilni stroški postopka izbrisa zastavnih pravic so posledica naključja, ki je v sferi upnikov Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, gre za stroške v zvezi z delom sodišča. Četudi je šlo za napako sodišča, kot izpostavljajo upniki v pritožbi, je to naključje, ki bremeni upnika. Ne gre za stroške, ki bi jih povzročil dolžnik, zato mu ne smejo iti v breme. Tudi za njihovo plačilo iz proračuna ni pravne podlage, saj ni šlo za postopek po uradni dolžnosti, ampak na zahtevo upnikov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upniki sami krijejo svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da upniki sami krijejo nadaljnje izvršilne stroške in stroške pritožbenega postopka.

2. Upniki se v pravočasni pritožbi zavzemajo, da se njihovi stroški krijejo iz proračuna. Pojasnjujejo, da ne gre za stroške, ki so jih povzročili upniki, ampak sodišče zaradi svoje napake. Priglašajo pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je bil izvršilni postopek že zaključen s poplačilom upnikov, sodišče pa je nato le še vodilo postopek zaradi izbrisa zastavnih pravic, ki jih je moralo izbrisati po uradni dolžnosti.1

5. Odločitev sodišča prve stopnje, da zavrne zahteve upnikov po povrnitvi stroškov, je pravilna.

6. Obravnavani izvršilni stroški postopka izbrisa zastavnih pravic so posledica naključja, ki je v sferi upnikov (prvi odstavek 156. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, gre za stroške v zvezi z delom sodišča. Četudi je šlo za napako sodišča, kot izpostavljajo upniki v pritožbi, je to naključje, ki bremeni upnika. Ne gre za stroške, ki bi jih povzročil dolžnik, zato mu ne smejo iti v breme. Tudi za njihovo plačilo iz proračuna pa ni pravne podlage, saj ni šlo za postopek po uradni dolžnosti, ampak na zahtevo upnikov. Tako pritožbene stroške, tudi glede dopolnitve pritožbe, v zvezi z odločitvijo o izbrisu zastavnih pravic, krijejo upniki sami.

7. Kot je že pojasnilo sodišče prve stopnje pa vloge z dne 8. 1 2020, 20. 1. 2020 in 9. 9. 2020 niso obrazložene vloge, za te pa ni pravne podlage, da bi bile posebej priznane z vidika nagrade za zastopanje. Te vloge so bile v delu zahtevka upnikov B. B., A. K., Š. Š., Z. G., A. Š., A. G. tudi nepotrebne, saj je bila na podlagi sklepa In 105/2015 z dne 26. 10. 2015 v zemljiški knjigi izbrisana zaznamba sklepa o izvršbi In 225/2013 z dne 2. 12. 2014 in tudi zastavna pravica v korist upnikov. Za vlogi z dne 8. 1. 2020 in 20. 1. 2020 so upniki priglasili stroške šele 9. 9. 2020, kar je glede na določilo osmega odstavka 38. člena ZIZ prepozno. Poziv sodišču z dne 22. 9. 2020 ni bil potreben, saj sodišče lahko izda ločeno sklep o stroških in ne le skupaj z glavno zadevo, kar bi tudi storilo,2 četudi upnik ne bi za to posebej pozival. 8. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upniki ob neuspehu s tokratno pritožbo sami krijejo priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 Obširno o tem VSM Sklep I Ip 421/2020. 2 V spisu se na sklepu nahaja odredba, da je potrebna še odločitev o stroških.