Jedro

Predloga za vpis sprememb subjekta vpisa ni vložila oseba, ki je v sodnem registru vpisana kot zastopnik subjekta vpisa, zato bi moralo registrsko sodišče pred vpisom predlaganih sprememb izvesti postopek iz 31. člena ZSReg.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pri subjektu vpisa zavodu I. vpisalo spremembo imena, spremembo ustanovitelja in spremembo Akta o ustanovitvi.

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil subjekt vpisa. V pritožbi je navedel, da je predlog vložila oseba, ki ni upravičena za vložitev predloga, saj jo ni vložil direktor, ki je vpisan v sodnem registru kot zastopnik. Registrsko sodišče ni izvedlo postopka kot je predviden v določbi 31. člena ZSReg, kadar predlog za vpis vloži druga oseba kot pa subjekt vpisa. Pritožnik se tako ni imel možnosti seznaniti z vsebino predloga, zaradi česar je registrsko sodišče zagrešilo bistveno postopkovno kršitev registrskega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. ZSReg v 1. in 3. odst. 31. člena določa, da kadar je predlog za vpis v sodni register vložila upravičena oseba, ki ni hkrati oseba, pooblaščena za zastopanje subjekta vpisa, se predlog za vpis in listine, ki so priložene predlogu vročijo subjektu vpisa, s pozivom, da v roku 8 dni vloži morebitne ugovore zoper predlagani vpis.

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da predlog za vpis sprememb subjekta vpisa ni vložila oseba, ki je v sodnem registru vpisana kot zastopnik subjekta vpisa, ki je glede na določbo 2. odst. 23. člena ZSReg upravičena oseba, da vloži predlog za vpis sprememb posameznih podatkov pri subjektu vpisa.

6. Upravičena oseba za vložitev predloga za vpis sprememb je glede na zgoraj navedeno določbo ZSReg direktor subjekta vpisa, ki je po organizacijski obliki zavod, predlog pa je dejansko podal njegov ustanovitelj.

7. Glede na navedeno bi moralo registrsko sodišče pred vpisom predlaganih sprememb izvesti postopek iz 31. člena ZSReg, na kar utemeljeno opozarja pritožba.

8. Ker je registrsko sodišče opustilo dolžno ravnanje, je odvzelo subjektu vpisa možnost obravnavanja pred sodiščem, s tem pa je storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 339. člena ZPP v zvezi 37.členom ZNP v zvezi s 19. členom ZSReg.

9. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).