Jedro

S pritožbeno navedbo, da iz naročilnice ne izhaja jasen obseg storitve, pritožnica uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ne pa zmotne uporabe materialnega prava, kot navaja v pritožbi. Uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja pa v postopkih v sporih majhne vrednosti predstavlja nedopusten pritožbeni razlog, na katerega višje sodišče ni dolžno odgovoriti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

**Izpodbijana sodba**

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožnici v osmih dneh od prejema sodbe plačati 2.192,78 EUR s pripadki (I. točka izreka) in ji povrniti njene pravdne stroške v znesku 713,66 EUR s pripadki (II. točka izreka).

2. Dejansko stanje spora, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane sodbe, je mogoče povzeti kot sledi: (1) toženka je pri tožnici 6. 3. 2018 naročila storitve posredovanja povpraševanj za izdelavo spletnih strani, seo-optimizacije in spletnega oglaševanja1; (2) z naročilnico z dne 12. 7. 2018 (A5) je toženka spremenila svoje naročilo tako, da so bila iz prvotnega naročila izvzeta povpraševanja glede seo-optimizacije; (3) pri obeh navedenih naročilnicah pravdni stranki nista omejili števila povpraševanj, ki jih je bila tožnica dolžna posredovati toženki; (4) s tretjo naročilnico z dne 21. 1. 2019 (A6) je bilo število povpraševanj, ki jih je bila tožnica dolžna posredovati toženki, omejeno na 12 na teden; (5) iz vseh naročilnic izhaja, da se povpraševanje obračuna po veljavnem ceniku.

3. Na podlagi ugotovljenih dejstev je tožbenemu zahtevku tožnice proti toženki v celoti ugodilo, svojo odločitev pa je oprlo na določilo 619. člena Obligacijskega zakonika (OZ).

**Pritožba in odgovor na pritožbo**

4. Zoper sodbo se je toženka iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni njej v prid oziroma, da sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, vse s stroškovno posledico.

5. Tožnica je na pritožbo odgovorila, vendar je njen odgovor na pritožbo prepozen. Zato ga pritožbeno sodišče ni upoštevalo2. **K odločitvi o pritožbi**

6. Pritožba ni utemeljena. Na posamezne pritožbene navedbe je odgovorjeno v nadaljevanju.

_Posebnosti spora majhne vrednosti_

7. Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor vodilo po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Sodbo, izdano v takem postopku, je mogoče izpodbijati le iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve postopka (prvi odstavek 458. člen ZPP). Iz tega sledi, da je pritožbeno sodišče na dejansko stanje, kot je povzeto v 2. točki te obrazložitve, vezano. Na relativne postopkovne kršitve pa se ne ozira.

8. O pritožbi zoper sodbo je odločila sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).

_Odgovori na posamezne pritožbene očitke_

9. S pritožbeno navedbo, da iz naročilnice ne izhaja jasen obseg storitve, pritožnica uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ne pa zmotne uporabe materialnega prava, kot navaja v pritožbi3. Uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja pa v postopkih v sporih majhne vrednosti predstavlja nedopusten pritožbeni razlog, na katerega višje sodišče ni dolžno odgovoriti.

10. Predmet pogodbe je posredovanje povpraševanj za storitve toženke, ki se obračunajo po veljavnem ceniku tožnice. Zato ne drži pritožbeno stališče, da je pogodba nična, ker predmet obveznosti ni določen oziroma določljiv.

11. Tožnica je pri vsakem računu (A8, A10, A12) posebej navedla število povpraševanj, ki jih je posredovala toženki. Poleg tega je kot dokaz predložila tudi izpise povpraševanj za obdobje od novembra 2018 do januarja 2019 (A7, A9, A11). Iz njih so razvidna vsa povpraševanja, ki jih je tožnica prejela4. V trditveni podlagi pa se je na te račune in sezname povpraševanj sklicevala. Sodišče se v skopo obrazloženi sodbi do teh navedb tožnice sicer ni izrecno opredelilo, zaradi česar je sodba v tem delu hibna, vendar upoštevajoč, da je tožbenemu zahtevku ugodilo, je ta dejstva očitno upoštevalo. Pritožbena graja, da tožnica ni izkazala opravljenih povpraševanj, zato ni utemeljena.

12. Ne drži niti pritožbeni očitek, da je toženka z navedbami, da _izvajalec nima pravne podlage na podlagi katere lahko zaračunava storitev, saj le ta ni z ničemer definirana in se nikjer v naročilnici ne sklicuje na kakršenkoli dogovor glede obsega dela_, prerekala navedbe tožnice, da storitev ni bila opravljena v zatrjevanem obsegu. Navedbe toženke: _„Dodatna ugotovitev, ki postavlja trditve tožeče stranke v nov kontekst. Iz priloge račun številka 18008233 je razvidno 69 povpraševanj. V enem mesecu pa je potrditvah tožeče stranke realizirati. Torej v tednu med 5. 11. in 11. 11. 2018 je tožeča stranka posredovala kar 23 povpraševanj, kar je razvidno iz priložene dokumentacije. Torej so po teoretično toženi stranki zaračunali v tem tednu več kot 100% višji znesek, kot naj bi bilo dogovorjeno.“_ pa so do te mere nerazumljive, da jih sodišče prve stopnje ni moglo upoštevati.

13. Prav tako ne drži pritožbena navedba, da je toženka v postopku pred sodiščem prve stopnje podala ugovor neizpolnitve pogodbe. To pritožbeno trditev utemeljuje s sklicevanjem na svoje trditve, da _gre za zavajajočo in povsem nepregledno poslovno prakso izvajalca, ki je razvidna tudi iz odzivov različnih strank, kar se preveri na iskalniku ... pod nazivom .._. Iz konteksta celotnih navedb pa izhaja, da se ta navedba nanaša na pomoto tožnice, v zvezi z datumom tretje naročilnice z dne 21. 1. 2018 (pravilno z dne 21. 1. 2019). Zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da je toženka sodišče opominjala na nepošteno in zavajajočo poslovno prakso tožnice ter da je njen način dela sporen in zavajajoč, ker gre za posredovanje fiktivnih povpraševanj.

14. Pod točko 7. obrazložitve izpodbijane sodbe je navedeno, da je predmet pogodbe posredovanje povpraševanja za točno definirana področja dela. Iz vseh naročilnic pa izhaja, da se povpraševanje obračuna po veljavnem ceniku. Zato je pritožbena navedba, da iz trditvene podlage ni razvidno, kako je tožnica prišla do cene, ki jo uveljavlja po vtoževanih računih, neutemeljena. Ne drži torej, da se izpodbijane sodbe v tem delu ne da preizkusiti. Zakaj naj obračun v skladu s cenikom ne bi bil pravilen in zakonit, pa iz pritožbenih navedb, da je toženka navedla, da je bil v tednu od 5. 11. 2018 zaračunan več kot 100% višji znesek, kot naj bi bilo dogovorjeno, ne izhaja.

15. S pritožbeno navedbo, da _ni preverljiv zaključek sodišča, ko po eni strani ugotavlja, da naj bi toženka 21. 1. 2019 omejila povpraševanje na 12 na teden, vseeno pa je sprejelo navedbe toženke, da naj bi tožnica v januarju 2019 posredovala toženki kar 60 povpraševanj_, pritožnica uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

16. S pomoto glede datuma 21. 1. 2018 oziroma 21. 1. 2019 se sodišče prve stopnje res ni ukvarjalo, vendar s tem ni zagrešilo nikakršne kršitve, saj je tožnica v svoji pripravljalni vlogi z dne 24. 9. 2019 pojasnila, da gre za pomoto. To pojasnilo pa je prvostopenjsko sodišče očitno akceptiralo.

17. Sodišče prve stopnje telefonskega razgovora ni niti z besedo omenilo. Zato se pritožbeno sodišče do pritožbenih navedb, _da ni jasno, kako lahko sploh sodišče upošteva navedbe o vsebini telefonskega pogovora brez predloženih dokazov_, ne opredeljuje.

18. Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. S pritožbenimi navedbami, s katerimi je tožnica multiplicirala očitke sodišču prve stopnje, pa se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo. Ker pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane odločbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člena ZPP).

**O pritožbenih stroških**

19. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, nosi sami svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Navedeno izhaja iz naročilnice, ki je v spisu označena kot priloga A3. 2 Pritožba je bila tožnici vročena 17. 7. 2020, odgovor na pritožbo pa je poslala priporočeno po pošti 17. 8. 2020, kar je prepozno (344. člen v zvezi s 442. členom ZPP). 3 Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da je bilo število povpraševanj v vseh naročilnicah opredeljeno. Na to ugotovitev je pritožbeno sodišče vezano. 4 Iz priloženih računov in izpisov povpraševanj izhaja, da je bilo vseh prejetih povpraševanj 170.