Jedro

Po mnenju izvedenca psihiatrične stroke nasprotna udeleženka nujno potrebuje zdravljenje v oddelku psihiatrične bolnišnice pod posebnim nadzorom, saj nima uvida v naravo svoje bolezni in bi v primeru izreka milejšega ukrepa prenehala s terapijo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani II. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je nasprotni udeleženki omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov (točka I izreka) in nasprotno udeleženko zadržalo na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Klinike še najdalj do 11. 10. 2021 (točka II izreka izpodbijanega sklepa).

2. Pritožuje se nasprotna udeleženka po odvetniku, navaja, da iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj višje sodišče razveljavi izpodbijani sklep in ga nadomesti z novim. Meni, da ni pravilna odločitev v točki II izreka o trajanju zdravljenja v oddelku pod posebnim nadzorom. Glede na vse okoliščine primera gre za nesorazmeren ukrep in bi že s krajšim obdobjem zdravljenja pod posebnim nadzorom dosegli ustrezno izboljšanje zdravstvenega stanja tako, da pritožnica ne bi ogrožala sebe ali drugih oziroma ne bi ogrožala svojega zdravja ali zdravja drugih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep v skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) preizkusilo v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, ki so navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, in glede pravilne uporabe materialnega prava.

5. Zaključkov sodišča, da so izpolnjeni pogoji za sprejem na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico brez privolitve, ki so predpisani v 39. členu ZDZdr, pritožba ne izpodbija. Višje sodišče je zato sklep v tem delu preizkusilo le z vidika uradoma upoštevnih kršitev. Ugotavlja, da je postopek tekel v skladu z določili ZDZdr ter da je glede na ugotovljeno dejansko stanje izpodbijana odločitev materialnopravno pravilna. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da nasprotna udeleženka ne zmore skrbeti za pravilno prehrano, postavlja bizarne prehranske zahteve in pogosto pretirava s pitjem vode, je hudo podhranjena (indeks telesne mase je komaj 15,4). To pomeni, da hudo ogroža svoje zdravje. Izkazano je tudi heteroagresivno vedenje, saj je ob pregledu pri travmatologu udarila medicinsko sestro in so morali posredovati varnostniki. Nasprotna udeleženka ima diagnosticirano shizofrenijo in motnje hranjenja, zaradi katerih ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoja ravnanja. Po mnenju izvedenca psihiatrične stroke nasprotna udeleženka nujno potrebuje zdravljenje v oddelku psihiatrične bolnišnice pod posebnim nadzorom, saj nima uvida v naravo svoje bolezni in bi v primeru izreka milejšega ukrepa prenehala s terapijo.

6. Izvedenec je po pregledu medicinske dokumentacije nasprotne udeleženke in opravljenem razgovoru z njo ugotovil, da bi se ob prenehanju jemanja antipsihotične terapije, kar se je do sedaj že večkrat zgodilo, takoj spet pokazala akutna simptomatika, zato nasprotna udeleženka potrebuje tritedensko zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom. Mnenje izvedenca je jasno in strokovno obrazloženo, nanj nasprotni udeleženki dodeljen odvetnik, ki je bil prisoten ob podajanju mnenja na naroku, ni imel pripomb. Pritožbena trditev, da bi že s krajšim zdravljenjem pod posebnim nadzorom bilo mogoče doseči ustrezno izboljšanje zdravstvenega stanja nasprotne udeleženke, je pavšalna in nima nobene opore v podatkih spisa.

7. Glede na obrazloženo je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijani II. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).