Jedro

Pravdni stranki sta se v sodni poravnavi res dogovorili, da se veljavnost predhodne odredbe podaljša, vendar pa zgolj navedeno soglasje pravdnih strank veljavnosti začasne odredbe še ni podaljšalo. Gre namreč za odločitev sodišča in v sklepu, s katerim je bila izdana predhodna odredba, je bil določen čas, za katerega jo je sodišče dovolilo. Sodišče lahko na upnikov predlog čas veljavnosti oziroma trajanje predhodne odredbe podaljša, vendar pa upnik sodišču tega ni predlagal, niti tega sam ne zatrjuje, zaradi zmotnega mišljenja, da zadošča že dogovor med strankama, kar pa ne drži.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ustavi postopek zavarovanja s predhodno odredbo, opr. št. Z 19/2011 Okrajnega sodišča v Domžalah z dne 1.6.2011 ter se razveljavijo opravljena dejanja zavarovanja. Zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Domžalah je odredilo izbris predznambe zastavne pravice na dolžnikovi nepremičnini s parc. št. 276 k.o. X – ID znak Y do dveh osmin (2/8).

2.Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče spregleda, da sta se pravdni stranki pod točko 2 sodne poravnave dogovorili, da se veljavnost predhodne odredbe Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. Z 19/2011 podaljša in velja še 8 dni po zapadlosti terjatve, ki je predmet sodne poravnave, ki je zapadla v plačilo dne 15.4.2012. Hkrati sta se dogovorili, da se v zavarovanje terjatve v korist tožeče stranke vknjiži zastavna pravica v vrstnem redu predzaznamovane zastavne pravice, katere predznamba je bila dovoljena s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. Z 19/2011, s pričetkom veljavnosti od 3.6.2011. Pravdni stranki sta se tudi dogovorili, da vknjižba zastavne pravice učinkuje od trenutka, od katerega je učinkovala predznamba te pravice. Na podlagi tako sklenjene sodne poravnave se je v korist tožeče stranke pri nepremičnini, ki je solast toženca do 2/8, to je parc. št. 276/0 k.o. X. že vknjižila zastavna pravica z učinkovanjem od 3.6.2011 dalje. Ker tožena stranka do 15.4.2012 ni poravnala terjatve iz sodne poravnave, je tožeča stranka zoper toženo stranko sprožila izvršilni postopek, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Domžalah pod opr. št. In 81/2011. Predmetni sklep je zato neutemeljen. Tožeča stranka se sklicuje na drugi odstavek 264. člena ZIZ, ki določa, da lahko sodišče po uradni dolžnosti ustavi postopek in razveljavi opravljena dejanja v postopku zavarovanja s predhodno odredbo, če se v 15. dneh, od dneva, ko iz teče čas, za katerega je bila izdana predhodna odredba, niso izpolnili pogoji za izvršbo. V zadevnem primeru se je soglasno podaljšal rok veljavnosti predhodne odredbe, tožeča stranka pa je še pred iztekom 15. dnevnega roka po prenehanju veljavnosti predhodne odredbe podala predlog za izvršbo. Tako niso izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka oziroma razveljavitev opravljenih dejanj. Poleg tega se je v soglasju s strankama že vknjižila zastavna pravica v vrstnem redu predzaznamovane zastavne pravice v korist tožeče stranke. Predlaga spremembo sklepa tako, da se ugotovi, da niso izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka zavarovanja in razveljavitev opravljenih dejanj.

3.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, kar kot pravilno priznava tudi tožeča stranka v pritožbi, da sta pravdni stranki v predmetnem sporu sklenili sodno poravnavo, ki je postala pravnomočna 2.2.2012. Nadalje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bila veljavnost konkretne predhodne odredbe določena za čas do 8 dni po pravnomočnosti sodne odločbe, izdane v pravdnem postopku (na podlagi ugovora, vloženega zoper sklep o izvršbi z dne 10.9.2010). Pravdni stranki sta se v sodni poravnavi, kot izhaja iz 2. točke le-te, res dogovorili, da se veljavnost predhodne odredbe Okrajnega sodišča v Domžalah, Z 19/2011, podaljša in velja še 8 dni po zapadlosti terjatve, ki je predmet poravnave in ki je zapadla v plačilo dne 15.4.2012 (točka 1. sodne poravnave).

4.Vendar pa zgolj navedeno soglasje pravdnih strank veljavnosti začasne odredbe še ni podaljšalo. Gre namreč za odločitev sodišča in v sklepu, s katerim je bila izdana predhodna odredba, je bil določen čas, za katerega jo je sodišče dovolilo. Sodišče lahko na upnikov predlog čas veljavnosti oziroma trajanje predhodne odredbe podaljša, vendar pa, kot izhaja iz podatkov spisa, upnik sodišču tega ni predlagal, niti tega sam ne zatrjuje, zaradi zmotnega mišljenja, da zadošča že dogovor med strankama, kar pa ne drži, saj dogovor med strankama ne more podaljšati veljavnosti sklepa. Glede na to, da sta se stranki, kot navaja pritožba, dogovorili, da terjatev zapade v plačilo 15.4.2012, veljavnost predhodne odredbe je bila določena za čas 8 dni po pravnomočnosti sodne odločbe, sodna poravnava z učinkom pravnomočnosti pa je bila sklenjena 2.2.2012, je jasno, da se v petnajstih dnevih od izteka časa, za katerega je bila izdana predhodna odredba, pogoji za izvršbo niso izpolnili. Odločitev sodišča prve stopnje je bila zato pravilna in skladna z drugim odstavkom 264. člena ZIZ. V primeru, ko se postopek zavarovanja ustavi, se hkrati razveljavijo opravljena dejanja zavarovanja, zato je sodišče prve stopnje pravilno odredilo tudi izbris predznambe zastavne pravice na dolžnikovi nepremičnini in na to odločitev dodatni dogovori samih pravdnih strank ne morejo vplivati.

5.Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).