Jedro

Tožena stranka je ugotovila, da gre za zahtevek, o katerem je bilo že v celoti pravnomočno odločeno. Izdana je bila zavrnilna odločba, ker je tožnica v izvršilnem postopku, glede katerega zaproša za dodelitev BPP, že izčrpala vsa pravna sredstva. Sklicuje se na 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. Tožnica pa tudi v tem postopku dodelitve BPP ne zatrjuje drugačnega dejanskega stanja v smeri, da bi bili v istem izvršilnem postopku sedaj podani njeni verjetnejši izgledi za uspeh.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) sklenil, da se zavrže prošnja tožnice z dne 26. 5. 2014 za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v izvršilnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, VL 49396/2009, zaradi izterjave 1.021,57 EUR. Tožena stranka je vpogledala v odločbo predsednice Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 822/2012 z dne 23. 4. 2012. Tožena stranka je ugotovila, da gre za zahtevek, o katerem je bilo že v celoti pravnomočno odločeno. Izdana je bila zavrnilna odločba, ker je tožnica v izvršilnem postopku, glede katerega zaproša za dodelitev BPP, že izčrpala vsa pravna sredstva. Sklicuje se na 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Tožnica pa tudi v tem postopku dodelitve BPP ne zatrjuje drugačnega dejanskega stanja v smeri, da bi bili v istem izvršilnem postopku sedaj podani njeni verjetnejši izgledi za uspeh.

Tožnica v tožbi navaja, da ji v dosedanjem postopku ni bilo omogočeno izreči se o terjatvi, ki je bila predmet izvršilnega postopka, s čimer je bila kršena njena ustavna pravica do poštene in enakopravne obravnave v postopkih. Naložene so ji bile neupravičene obremenitve. Tožnica je bila o zadevi obveščena šele v obliki sklepa o rubežu premičnin z dne 9. 5. 2009. Vsa procesna dejanja so ji bila onemogočena in njeni predlogi zavrnjeni. Ni bilo izvedeno zaslišanje nasprotne stranke, s čimer je bila kršena pravica do enakopravnega in nediskriminatornega pravnega varstva stranke v postopku. Sklicuje se na Zakon o poštnih storitvah. Tožnica ni bila obveščena o predlogu za izvršbo oz. terjatvi, ki je bila predmet tega izvršilnega postopka, kljub temu, da je ravnala z dolžno skrbnostjo in je prijavila spremembo bivališča tako telefonsko, kot tudi osebno. O terjatvi, ki je vsebovana v sklepu o izvršbi VL 49396/2009 z dne 20. 4. 2009 se tožnica ni mogla izreči, zato je tudi predlagala vrnitev v prejšnje stanje na podlagi 36. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Tožnica je brezposelna, brez dohodkov, je prejemnica socialne pomoči, zaradi česar bi bilo s plačilom sodnih taks in stroškov sodnega postopka ogroženo njeno preživljanje, zato prosi za oprostitev plačila stroškov postopka in sodnih taks. Zaradi očitanih procesnih kršitev ter kršitev temeljnih ustavnih pravic tožnica sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in ji dodeli BPP v vseh fazah postopka ter ji za namen pravnega zastopanja in svetovanja dodeli odvetnico A.A. iz Ljubljane, tako za zastopanje na I. kot na II. stopnji, vključno z obnovo postopka in izrednimi pravnimi sredstvi.

Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Iz listin upravnega spisa izhaja, da je med strankama sporno, ali je tožena stranka pravilno in zakonito zavrgla prošnjo tožnice z dne 26. 5. 2014 za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v izvršilnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, VL 49396/2009 zaradi izterjave 1.021,57 EUR. Iz listin upravnega spisa izhaja, da je bila z odločbo predsednice Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 822/2012 z dne 23. 4. 2012 zavrnjena tožničina prošnja za dodelitev BPP z dne 9. 3. 2012 in dopolnjena 10. 4. 2012, za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru VL 49396/2009 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka, razen plačila sodnih taks. Ta odločba je postala pravnomočna 28. 8. 2012. Na podlagi drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) se v primeru, če ta zakon ne določa drugače, uporablja zakon, ki ureja splošni upravni postopek. Na podlagi 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) organ, ki vodi postopek najprej preizkusi vlogo in jo s sklepom zavrže, med drugim tudi, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo (4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP). Tudi po presoji sodišča je bilo o tožničini prošnji za dodelitev BPP pred sodiščem I. in II. stopnje v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru VL 49396/2009 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka, razen plačila sodnih taks, že odločeno z odločbo predsednice Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 822/2012 z dne 23. 4. 2012, ki je postala pravnomočna 28. 8. 2012. Tako gre za odločanje o že pravnomočno zavrnjeni prošnji tožnice za BPP v isti zadevi (res iudicata). Tožena stranka je pravilno ugotovila, da tožnica tudi v predmetnem postopku ni zatrjevala drugačnega dejanskega stanja in da se tudi sicer dejansko stanje v postopku ni nič spremenilo. Glede na navedeno je z izpodbijanim sklepom tožena stranka pravilno in na pravilni pravni podlagi zavrgla prošnjo tožnice za dodelitev predmetne BPP.

Neutemeljen je tudi predlog tožnice, naj sodišče odloči o stroških postopka oz. taksni oprostitvi, saj se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) sodna taksa ne plačuje v postopku odločanja o dodelitvi BPP.

Po povedanem je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožba pa neutemeljena. Sodišče tudi ni našlo očitanih kršitev ustavnih pravic kakor tudi ne kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).