- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 674/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.674.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Dokazovanje pravno priznane škodeAli je tožnik uspel dokazati, da je utrpel pravno priznano škodo zaradi telesnih bolečin?
- Vloga izvedenca medicinske strokeAli je sodišče pravilno presodilo, da ni potrebno izvesti dokaza z izvedencem medicinske stroke?
- Bistvena kršitev postopkaAli je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev, ko ni izvedlo predlaganega dokaza?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik je za potrditev svojih navedb glede pretrpljenih telesnih bolečin predlagal postavitev izvedenca medicinske stroke. Sodišče tega dokaza ni izvedlo in je samovoljno sprejelo zaključek, da tožniku ni uspelo dokazati, da bi utrpel pravno priznano škodo. S tem je zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine za škodo, ki jo je tožnik utrpel pri svojem delodajalcu ker intenzivnost in čas trajanja bolečin, ki jih je utrpel tožnik, niso dosegle praga pravno priznane škode.
2. Sodbo iz vseh razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpodbija tožeča stranka. V obrazložitvi navaja, da je v trditveni podlagi tožbe navedla, da je zaradi udarnine mezinca na desni roki trpel zelo hude bolečine tri dni, sedem dni srednje hude, od takrat dalje pa še vedno trpi lahke telesne bolečine. Nosil je longeto in bil dva tedna v bolniškem staležu. Dokaza z izvedencem medicinske stroke sodišče ni izvedlo in brez ustreznega strokovnega znanja sprejelo materialnopravni zaključek, da izkazane bolečine ne dosegajo praga pravno priznane škode.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožnik je za potrditev svojih navedb, da je tri dni trpel zelo hude telesne bolečine, sedem dni srednje hude, še vedno pa trpi lahke, predlagal postavitev izvedenca medicinske stroke. Sodišče tega dokaza ni izvedlo in samovoljno sprejelo zaključek, da tožniku ni uspelo dokazati, da bi utrpel pravno priznano škodo. S tem je zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in je že zato potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču v novo sojenje (354. člen ZPP). V ponovljenem postopku naj sodišče odpravi očitano bistveno kršitev iz 8. točke 339. člena ZPP tako, da v zvezi z zatrjevanimi bolečinami, nevšečnostmi med zdravljenjem ter prestanim strahom, najprej zasliši tožnika (subjektivni element), nato pa s pomočjo izvedenca medicinske stroke tožnikovo izpovedbo objektivizira in šele nato sprejme zaključek ali objektivno izkazane telesne bolečine glede na jakost in čas trajanja ter nevšečnosti med zdravljenjem dosegajo prag, ki tožnika opravičuje do plačila odškodnine.