Jedro

Narava omejitev zastopnika, ki se vpisuje v sodni register, se mora konkretno nanašati na njegova pooblastila v zvezi z zastopanjem, saj gre za podatek, ki je pomemben za pravni promet med subjektom vpisa in tretjimi. Omejitve, ki se nanašajo na poslovodenje oz. so instrukcijske narave za zastopnika v razmerju do subjekta vpisa se ne vpisujejo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je zavrnilo predlog, za vpis omejitev pooblastil zastopnika. Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da so omejitve pri zastopnikih območnih enot predpisane v Statutu, zaradi česar morajo biti le-te vpisane tudi v sodnem registru. Drugačni razlogi registrskega sodišča so zmotni. Sicer pa je registrsko sodišče pri drugih območnih enotah vpisalo omejitve zastopnikov in je nerazumljiva različna praksa sodišča. Pritožba ni utemeljena. V sodni register se vpisujejo pri zastopniku subjekta vpisa morebitne meje pooblastil za zastopanje (5. alinea 8. točke 4. člena ZSReg). Narava teh omejitev se mora konkretno nanašati na njegova pooblastila v zvezi z zastopanjem, saj gre za podatek, ki je pomemben za pravni promet med subjektom vpisa in tretjimi. Omejitve, ki so predpisane v 8. členu Statuta (Ur. l. RS, št. 9/95), ne predstavljajo takih omejitev. Pravilno je stališče registrskega sodišča, da gre za omejitve, ki se nanašajo na poslovodenje. Torej za omejitve instrukcijske narave za zastopnika v razmerju do subjekta vpisa. Takšne omejitve ne morejo v ničemer vplivati na pravni promet subjekta vpisa s tretjimi, saj od njih ni mogoče pričakovati, da so seznanjene s finančnim planom zavoda. Zato takšnih omejitev ni potrebno vpisovati v sodni register in je odločitev registrskega sodišča o zavrnitvi vpisa le-teh zakonita. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).