Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Iz podatkov spisa izhaja, da je sklep o naložitvi plačila predujma v znesku 300.000,00 SIT pravnomočen (sklep z dne 29.3.2005, l. št. 14).
Zaradi učinkov pravnomočnosti tega sklepa pritožnik ne more uspeti s trditvami o previsokem predujmu v pritožbi proti sklepu o zavrženju predloga zaradi opustitve plačila predujma.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanm sklepom zavrglo predlog za začetek stečajnega postopka, ker predlagatelj ni založil predujma, k založitvi katerega je bil pozvan s sklepom z dne 29.3.2005. Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo predlagatelj. V pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge.
Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov spisa izhaja, da je sklep o naložitvi plačila predujma v znesku 300.000,00 SIT pravnomočen (sklep z dne 29.3.2005, l. št. 14).
Zaradi učinkov pravnomočnosti tega sklepa pritožnik ne more uspeti s trditvami o previsokem predujmu. Višino predujma bi lahko izpodbijal v pritožbenem postopku proti sklepu o naložitvi predujma z dne
29.3.2005.
V tem pritožbenem postopku bi tako lahko bilo sporno le, ali je pritožnik pravnomočno naloženi predujem plačal do izdaje izpodbijanega sklepa. Ker dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da pritožnik ni ravnal v skladu s pravnomočnim sklepom z dne
29.3.2005, pritožnik ne izpodbija, je treba izhajati iz ugotovitve, da te svoje obveznosti ni izpolnil. Izpodbijani sklep je zato pravilen (prvi stavek 2. odst. 93. člena ZPPSL).
Ker pritožbeni preizkus ni pokazal, da bi sodišče prve stopnje zagrešilo postopkovne kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL), je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.