Jedro

Pravico do delnega plačila za izgubljeni dohodek lahko na podlagi 83. člena ZSDP-1 uveljavi eden od staršev ali druga oseba, kadar zapusti trg dela ali začne delati krajši delovni čas od polnega zaradi nege in varstva otroka iz tretjega odstavka 79. člena tega zakona. Gre za otroke s težko ali funkcionalno težko motnjo v duševnem razvoju, težko ali funkcionalno težko gibalno ovirane otroke in od njegove uveljavitve dalje tudi za otroke z določenimi boleznimi iz Seznama težkih kroničnih bolezni in stanj.

Izpolnitev pogoja na strani otroka je podlaga za odločitev o zapustitvi trga dela oziroma začetka dela s krajšim delovnim časom od polnega zaradi njegove nege. Da ni treba že ob vlogi za to pravico zapustiti trg dela, izhaja tudi iz 97. člena ZSDP-1. Ta določa časovni okvir, v katerem mora zavarovanec, ki uveljavlja to pravico, zapustiti trg dela oziroma določa, od kdaj mu pravica pripada, če pravice ne uveljavlja v tem okviru.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je zahtevala priznanje pravice do delnega plačila za izgubljeni dohodek od 1. 6. 2014 dalje ter izplačilo zapadlih mesečnih obveznosti iz tega naslova od 1. 6. 2014 do 17. 9. 2014 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila. Zahtevala je tudi povračilo stroškov postopka.

2. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke št. 12108-12/2014/3 z dne 13. 8. 2014 in št. 1211-14/14-NŠ/2 z dne 11. 6. 2014 ter zadevo vrnilo toženi stranki v upravno odločanje. Naložilo ji je tudi plačilo stroškov sodnega postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Tožena stranka zoper to odločitev vlaga revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da se pritožbi tožene stranke ugodi in tožbeni zahtevek zavrne. Podrejeno uveljavlja razveljavitev sodb ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Za pridobitev pravice do delnega plačila za izgubljeni dohodek morata biti izpolnjena dva pogoja, in sicer da mora eden od staršev ali druga oseba zapustiti trg dela ali začeti delati krajši delovni čas od polnega zaradi nege in varstva otroka iz tretjega odstavka 79. člena Zakona o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (v nadaljevanju ZSDP-1, Ur. l. RS, št. 26/2014). Tožeča stranka trga dela ni zapustila, kar pomeni, da eden od kumulativno določenih pogojev ni izpolnjen. Zmotno je stališče sodišča druge stopnje, da je smiselno najprej izpeljati postopek glede ugotavljanja dejanskega stanja v zvezi z razvrstitvijo otroka in šele nato sprejeti odločitev o zapustitvi trga dela. Izpolnjen tudi ni pogoj na strani otroka. Za priznanje pravice mora biti podano stanje ali bolezen, ki jih določa Pravilnik o kriterijih za uveljavljanje pravic za otroke, ki potrebujejo posebno nego in varstvo (v nadaljevanju Pravilnik, Ur. l. RS, št. 105/02 s spremembami). Pri otroku tožeče stranke ni podano stanje, ki ga določa ta Pravilnik oziroma Seznam težkih kroničnih bolezni in stanj (v nadaljevanju Seznam).

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Revizijsko sodišče preizkusi sodbo, izdano na drugi stopnji samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (371. člen ZPP).

7. Tožeča stranka je 21. 5. 2014 vložila vlogo za uveljavitev pravice do delnega plačila za izgubljeni dohodek. O njej je odločal organ prve stopnje in jo z odločbo št. 1211-14/14-NŠ/2 z dne 11. 6. 2014 zavrnil. Odločitev je oprl na mnenje zdravniške komisije prve stopnje z dne 4. 6. 2014, ki je podala mnenje, da otrok ni težko gibalno oviran in nima težke umske manj razvitosti. Poleg tega tožeča stranka ni zapustila trga dela oziroma pričela delati s krajšim delovnim časom. Organ druge stopnje je na podlagi mnenja zdravniške komisije II. stopnje z dne 28. 7. 2014 pritožbo zavrnil zaradi neizpolnjevanja pogojev na strani otroka. V upravnem postopku ni bilo sporno, da je pri otroku tožeče stranke podano stanje iz točke 3 Seznama, to je epilepsija, neodzivna na zdravljenje.

8. Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

9. Revizijsko sodišče pritrjuje sodišču druge stopnje, da je tožena stranka oprla svojo odločbo na napačen predpis, na Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih iz leta 2006 (ZSDP, Ur. l. RS, št 110/2006 s spremembami). Tožeča stranka je vložila vlogo za priznanje pravice do delnega plačila za izgubljeni dohodek 21. 5. 2014, ko je že veljal ZSDP-1, ki nekoliko drugače ureja pogoje za priznanje pravice. To pravico lahko na podlagi 83. člena ZSDP-1 uveljavi eden od staršev ali druga oseba, kadar zapusti trg dela ali začne delati krajši delovni čas od polnega zaradi nege in varstva otroka iz tretjega odstavka 79. člena tega zakona. Gre za otroke s težko ali funkcionalno težko motnjo v duševnem razvoju, težko ali funkcionalno težko gibalno ovirane otroke in od njegove uveljavitve dalje tudi za otroke z določenimi boleznimi iz Seznama, ki ga določi minister na predlog pediatrične klinike.

10. V času odločanja tožene stranke se je še uporabljal Pravilnik, ki v 2. do 6. členu določa skupine otrok, ki potrebujejo posebno nego in varstvo. Med temi kategorijami so tudi dolgotrajno hudo bolni otroci. Za te skladno s 6. členom Pravilnika štejejo kronično bolni otroci, pri katerih je kljub zdravljenju pričakovati trajne posledice bolezni oziroma otroci s takimi boleznimi, ki zahtevajo zdravljenje, nego in rehabilitacijo, ki traja dalj kot šest mesecev. Seznam teh bolezni je sestavni del Pravilnika. V 3. točki Seznama je navedena epilepsija, neodzivna na zdravljenje, za katero je bilo v upravnem postopku ugotovljeno, da je pri otroku podana in ki je ena od podlag za priznanje pravice. Tožena stranka zaradi uporabe napačnega predpisa ni ugotavljala, ali so izpolnjeni tudi drugi pogoji in tudi ne ali, je poleg ugotovljene bolezni podano še katero drugo stanje ali bolezen, določeno v Seznamu.

11. Neutemeljene so tudi revizijske navedbe glede pogoja sočasnosti zapustitve trga dela s podajo vloge za uveljavitev pravice. Stališče sodišča druge stopnje, da je smiselno najprej ugotavljati, ali so podane okoliščine na strani otroka, da lahko starši nato zapustijo trg dela, je pravilno. Izpolnitev pogoja na strani otroka je podlaga za odločitev o zapustitvi trga dela oziroma začetka dela s krajšim delovnim časom od polnega zaradi njegove nege. Da ni treba že ob vlogi za to pravico zapustiti trg dela, izhaja tudi iz 97. člena ZSDP-1. Ta določa časovni okvir, v katerem mora zavarovanec, ki uveljavlja to pravico, zapustiti trg dela oziroma določa, od kdaj mu pravica pripada, če pravice ne uveljavlja v tem okviru.

12. Tožena stranka je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovila. Odločitev sodišča druge stopnje je zato pravilna, revizija pa neutemeljena in jo je Vrhovno sodišče na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.