3. 4. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Rada Škofica, Mengeš, na seji 3. aprila 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2341/2011 z dne 7. 9. 2011 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. P 165/2006 z dne 16. 6. 2011 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena in prvega odstavka 87. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) ter prvega odstavka 376. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78, 39/85 in 57/89) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sodno odločbo, izdano v pravdi zaradi motenja posesti. Sodišče prve stopnje je zavrglo njegov predlog za obnovo postopka, ker ga je pritožnik vložil sam in ne po odvetniku (vložitev izrednih pravnih sredstev je dopustna le po pooblaščencu) in ker je predlog vložil po izteku zakonskega roka. Prvostopenjski sklep je potrdilo tudi Višje sodišče. Pritožnik zatrjuje kršitve pravic iz 22., 23., 25., 26. in 67. člena Ustave ter 6., 12. in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Predlaga razveljavitev izpodbijanih sklepov ter vrnitev zadeve v novo odločanje drugemu pristojnemu sodišču (zaradi zagotovitve nepristranskega sojenja).

2.Hkrati z ustavno pritožbo je pritožnik vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena in prvega odstavka 87. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določata obvezno zastopanje po pooblaščencu v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi. Pobudnik izpodbija tudi 376. člen Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR). Zatrjuje neskladje izpodbijanih zakonskih določb s tretjim odstavkom 15. člena Ustave ter z 22., 23. in 25. členom Ustave.

Pritožnik je v svoji vlogi opozoril tudi na vprašanje svoje procesne (ne)sposobnosti. Zato je predlagal, naj mu Ustavno sodišče postavi začasnega zastopnika – odvetnika, ki bo njegovo vlogo popravil in ga zastopal v postopku pred Ustavnim sodiščem.

B.

4.Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po tretji alineji drugega odstavka istega člena se šteje, da gre za tak primer, če se z ustavno pritožbo izpodbijajo posamični akti, izdani v sporih zaradi motenja posesti. Za taka akta gre v obravnavani zadevi. Pritožnik ne predlaga izjemne obravnave ustavne pritožbe skladno s tretjim odstavkom 55.a člena ZUstS. To, da hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenih zakonskih določb, pa sámo po sebi ne utemeljuje izjemne obravnave. Ker ustavna pritožba ni dovoljena, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora pobudnik izkazati, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

6.Pravni interes pobudnika za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb je temeljil na hkrati vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče kot nedovoljeno zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijanih določb v pobudnikovi zadevi ne bi več mogla učinkovati. Pobudnik torej ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

7.Glede na to, da niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o pritožnikovi vlogi (tako glede ustavne pritožbe kot tudi pobude), se Ustavno sodišče ni spuščalo v vprašanje, ali bi bilo treba pritožniku glede na njegove trditve o procesni (ne)sposobnosti postaviti začasnega zastopnika.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s tretjo alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik