Jedro

Ob tem je dodati, da dolžnice resda ni možno prisiliti, da dviguje pošto, ki pride na njen naslov, to je namreč stvar njenega voljnega ravnanja, ampak hkrati s tem prevzema tudi posledice za nepravočasno opravo želenih ali zahtevanih pravnih dejanj v postopkih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom zavrnilo predlog druge dolžnice (v nadaljevanju dolžnica) za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje dolžnica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb postopka. V pritožbenem predlogu se zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa v smeri ugoditve predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Po njenem je sodišče nepravilno uporabilo določilo prvega odstavka 116. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o dovolitvi v prejšnje stanje, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Nerazumljiv se ji zdi zaključek sodišča, da njeno zdravstveno stanje ni bilo tako slabo, da v kritičnem času ne bi mogla dvigniti pošte in opraviti potrebnih procesnih dejanj. V tej zvezi opozori, da sodišče ni postavilo ustreznega strokovnjaka, ki bi demantiral z zdravniškim potrdilom izkazano slabo zdravstveno stanje, ampak je napravilo zgolj pavšalne zaključke, da njeno stanje ni bilo dovolj kritično. Graja zaključke sodišča glede prinašanja pošte s strani mame, ki ima sicer prijavljen isti naslov. Izpostavi, da je prišlo do zamude iz razloga, na katerega ni mogla vplivati, bolezni, ko zaradi hudih bolečin ni uspela reševati tekočih zadev.

3. Upnica v odgovoru na pritožbo dolžnice nasprotuje pritožbenim izvajanjem ter se zavzema za njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je preizkušalo pravilnost izpodbijanega sklepa v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s členom 366 istega zakona ter 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je v obravnavanem primeru pravilno izhajalo iz 116. člena ZPP, ki določa, da če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka (vrnitev v prejšnje stanje). Na podlagi predloženih dokazov (zdravniškega potrdila z dne 16. 4. 2014, obvestila za dvig sklepa o izvršbi na pošti), je ugotovilo, da v postopku niso bili izkazani opravičljivi razlogi, zaradi katerih bi bil predlog dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen. Ocenilo je, da dolžnica ni ravnala zadosti skrbno, ob tem pa ni izkazala, da je bila njena bolezen tako huda, da ji je preprečila dvig pošte iz nabiralnika in pravočasno vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi.

7. Sodišče druge stopnje takšnim zaključkom sodišča prve stopnje v celoti pritrjuje. Razlogi sodišča so natančni, pregledni, skrbni in argumentirani. Sodišče prve stopnje se je v sklepu podrobno opredelilo do vseh spornih in ključnih okoliščin ter izčrpno pojasnilo razloge, ki jim glede na pritožbena izvajanja ni mogoče ničesar dodati, zato se sodišče druge stopnje v izogib ponavljanju nanje v celoti sklicuje. Sodišče prve stopnje je opravilo skrbno analizo zdravniškega potrdila v povezavi z zatrjevanimi dejstvi ter pravilno ugotovilo, da dolžnica ni ravnala s potrebno skrbnostjo in je neupravičeno zamudila rok za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi.

8. Sodišče druge stopnje pritrjuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, da zdravstveno stanje dolžnici ni onemogočalo, da bi pravočasno opravila želena pravna dejanja. Njena bolezen namreč ni bila nenadna in dolgotrajna ter tudi ne takšne intenzitete, da v času od 13. 2. 2014, ko ji je bilo v poštnem nabiralniku puščeno obvestilo za dvig sklepa o izvršbi, do 4. 3. 2014, ko ji je bil ta sklep puščen v nabiralniku, ni mogla izprazniti pošte v nabiralniku. Pravilno oceno, da zdravstveno stanje dolžnice ni opravičljiv razlog za zamudo, izkazuje dejstvo, da se je dolžnica v obdobju za katerega iz zdravniškega poročila izhaja, da se je zdravila, seznanila s sklepom o izvršbi, ki ji je bil puščen v nabiralniku, in sicer dne 4. 3. 2014, kot navaja sama v predlogu, in da je v obdobju zdravljenja tudi vložila ugovor (12. 3. 2014). Ta njena aktivnost nedvomno negira trditve dolžnice o njeni nezmožnosti oprave dejanj izpraznitve nabiralnika. Iz zdravniškega potrdila namreč ne izhaja, da je bilo njeno stanje pred 4. 3. 2014 bistveno drugačno, kot v ostalem obdobju zdravljenja. Glede na listine v spisu tako tudi po oceni sodišča druge stopnje ni dvoma, da bi dolžnica lahko in morala, kljub bolezni, pravočasno opraviti pravna dejanja.

9. Ob tem je dodati, da dolžnice resda ni možno prisiliti, da dviguje pošto, ki pride na njen naslov, to je namreč stvar njenega voljnega ravnanja, ampak hkrati s tem prevzema tudi posledice za nepravočasno opravo želenih ali zahtevanih pravnih dejanj v postopkih. Ker dolžnica v postopku na prvi stopnji ni izkazala, da je ravnala tako, kot bi se od nje pričakovalo (7. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zamuda pri vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni opravičljiva, posledično pa tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni utemeljen. Odločitev sodišča prve stopnje je po pojasnjenem pravilna, nasprotna pritožbena izvajanja dolžnice pa neutemeljena.

10. Nenazadnje pa je sodišče prve stopnje v postopku pravilno ugotovilo določena nasprotja v navedbah dolžnice (točka 9 obrazložitve), kar dodatno utemeljuje zaključek, da rok za izpolnitev procesnega dejanja ni bil zamujen iz opravičljivega razloga.

11. Ostala dejstva za obravnavani primer niso relevantna, zato se sodišče druge stopnje do njih ni posebej opredelilo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Glede na navedeno pritožba dolžnice ni utemeljena, sodišče druge stopnje pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. členom istega zakona in 15. členom ZIZ), zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, ker jih dolžnica in upnica nista priglasili (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).