- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 195/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:I.R.195.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po ustaljeni sodni praksi bi bil videz nepristranskosti lahko prizadet, če bi sodniki določenega sodišča odločali o škodi, ki naj bi jo stranki povzročilo isto sodišče.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
Obrazložitev
1. Pred Okrožnim sodiščem v Mariboru tožnika od toženke zahtevata povračilo škode, ki naj bi jima jo v stečajnem postopku nad družbo A., d. o. o., med drugimi povzročili sodnici pri opravljanju sodniške službe.
2. To sodišče je predlagalo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Meni, da glede na to, da gre za sodnici Okrožnega oziroma Višjega sodišča v Mariboru ter da tožnika tožbeni zahtevek utemeljujeta z (med drugim) njunim nezakonitim ravnanjem v stečajnem postopku, zadeve ne more obravnavati nobeden izmed sodnikov tega okrožnega sodišča, ne da bi se ustvarjal, vsaj pri nasprotni stranki, dvom o objektivni nepristranskosti sodišča. 3. Predlog je utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča. Ta t. i. videz nepristranskosti bi bil lahko prizadet v primeru obstoja okoliščin, zaradi katerih bi se lahko v javnosti, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, ustvaril vtis, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoji vesti. Ni torej pomembno le to, da je nepristransko sojenje v resnici zagotovljeno, temveč se mora to odražati tudi navzven.
5. Po ustaljeni sodni praksi bi bil videz nepristranskosti lahko prizadet, če bi sodniki določenega sodišča odločali o škodi, ki naj bi jo stranki povzročilo isto sodišče oziroma sodniki, zaposleni na njem, v drugi sodni zadevi.1 Prav takšna okoliščina je podana v tej zadevi, zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.
(1) Primerjaj I R 1/2019 z dne 7. 2. 2019, I R 122/2021 z dne 20. 10. 2021.