Jedro

Ker so dokazni predlogi pravdnih strank v obeh sporih v pretežni meri enaki, pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da je prekinitev postopka I Pg 154/2011, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Kranju, do pravnomočne rešitve spora XI Pg 3008/2011, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, smotrna. Po presoji pritožbenega sodišča pa je v okoliščinah danega primera pomemben tudi vidik pravne varnosti. Sodišče prve stopnje se je z odločitvijo o prekinitvi postopka izognilo nevarnosti, da bi ob istem pravno relevantnem dejanskem stanju prišlo do dveh različnih odločitev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek prekinilo do pravnomočne rešitve spora XI Pg 3008/2011, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Stranska intervenientka je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožeča stranka v tem sporu zahteva plačilo terjatve 6,029.607,31 EUR s pripadajočimi obrestmi in stroški na podlagi lastne menice, ki jo je izdala tožena stranka za zavarovanje vračila posojila, odobrenega na podlagi Pogodbe o kratkoročnem posojilu št. 021F935335/4 z dne 23. 2. 2009 (Pogodba) in dodatkov od 1-10, s katerimi je bilo posojilo podaljševano in spremenjena obrestna mera. Ugotovilo je, da tožena stranka prvenstveno zatrjuje, da je pogodba navidezna in ne ustvarja obveznosti med strankama oziroma je nična. Navedlo je, da je od rešitve tega vprašanja odvisna tudi odločitev v tem sporu in da zato vprašanje, ali obstaja pravno razmerje - veljavna kreditna pogodba, ali pa je le - ta morda nična, tako predstavlja predhodno vprašanje v tem sporu. Nadalje je ugotovilo, da o predhodnem vprašanju že teče spor XI Pg 3008/2011 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani in je tudi že razpisana obravnava. Ker so dokazni predlogi v obeh sporih enaki, je sodišče prve stopnje ocenilo, da je neekonomično, da bi samo reševalo predhodno vprašanje. Zato je na podlagi 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP odredilo prekinitev postopka do pravnomočne rešitve spora (o predhodnem vprašanju) XI Pg 3008/2011, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

6. Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da ni navedlo nobenih razlogov o tem, da naj bi bilo za pričakovati, da bo spor, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, kmalu rešen ter da zato sklepa ni mogoče preizkusiti. Izpodbijani sklep naj bi tudi sicer kršil načelo ekonomičnosti in pospešitve postopka. Navaja, da sta tako postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani kot postopek pred Okrožnim sodiščem v Kranju v isti fazi. Niti pred Okrožnim sodiščem v Kranju niti pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani se še ni izvajal dokazni postopek. Pritožnik zato očita sodišču prve stopnje, da po nepotrebnem odlaša s postopanjem, čeprav gre za prednostno zadevo v skladu z drugim odstavkom 48. člena ZFPPIPP. Tožba v zadevi je bila vložena že v letu 2011, Okrožno sodišče v Ljubljani pa je s sklepom St 000 z dne 18. 6. 2013 začelo stečajni postopek nad dolžnikom S. d. d., torej nad toženo stranko. Zato je bil predmetni pravdni postopek v skladu s 4. točko prvega odstavka 205. člena ZPP prekinjen od tega dne dalje. Stečajni senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je dne 7. 1. 2014 izdal sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic, St 000, s katerim je bila tožeča stranka G. d. d. napotena na tožbo za ugotovitev obstoja prerekane terjatve. Navedeni sklep je bil objavljen na spletnem portalu AJPES dne 8. 1. 2014, v skladu z drugim odstavkom 301. člena ZFPPIPP pa je z objavo sklepa o preizkusu terjatev prenehal razlog za prekinitev pravdnega postopka. Tožeča stranka je že dne 6. 2. 2014 predlagala nadaljevanje postopka, vendar sodišče vse do leta 2017 ni opravilo nobenega procesnega dejanja. Pritožnik meni, da prekinitev postopka v predmetni zadevi ni smiselna in ni ekonomična, saj ni videti, da bi bil predmetni postopek na tak način rešen kaj hitreje, sodišče prve stopnje pa tega niti ne ugotavlja. Reševanje predmetnega spora se bo po prepričanju pritožnika zaradi nezakonite in nepravilne prekinitve postopka zgolj še dodatno zavleklo.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka zahteva plačilo vtoževanega zneska na podlagi trasirane lastne menice, od tožene stranke, ki je hkrati trasat in trasant. Zato tožena stranka proti tožeči stranki lahko uveljavlja ugovore iz temeljnega razmerja. Tožena stranka je tako ugovarjala, da menica, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, temelji na navidezni posojilni pogodbi, Pogodbi o kratkoročnem posojilu št. 021 F935335/4. Trdila je, da zato, ker navidezna pogodba med strankama nima učinka, tudi niso veljavna sredstva zavarovanja, ki so bila dana v zavarovanje takega pravnega posla, ki nima učinka.

8. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno ocenilo, da vprašanje, ali je zgoraj navedena posojilna pogodba navidezna, predstavlja predhodno vprašanje, od rešitve katerega je odvisna odločitev v tem sporu.

9. Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da o tem vprašanju že teče spor XI Pg 3008/2011 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Pritožbeno sodišče po vpogledu v navedeno zadevo ugotavlja, da je S. d. d. dne 11. 7. 2011 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vložila tožbo zoper tožene stranke: 1. M. d. o. o. - v stečaju (sedaj izbrisana iz sodnega registra), 2. G. d .d. in 3. A. T., zaradi ugotovitve ničnosti posojilne pogodbe in plačila odškodnine v višini 6,000.000,00 EUR. S. d. d. - v stečaju v navedeni zadevi zahteva: - ugotovitev, da je Pogodba o kratkoročnem posojilu št. 021F935335/4 z dne 23. 2. 2009, vključno z dodatki, navidezna pogodba, ki med drugotoženo stranko in tožečo stranko nima pravnega učinka in ne ustvarja nobenih pravic in obveznosti ter stranki iz tega pravnega posla nimata izpolnitvenih zahtevkov; - ugotovitev, da je Posojilna pogodba št. 23/02-DK/09 z dne 23. 2. 2009, vključno z dodatki, navidezna pogodba, ki med prvotoženo stranko in tožečo stranko nima pravnega učinka in ne ustvarja nobenih pravic ali obveznosti ter stranki iz tega pravnega razmerja nimata izpolnitvenih zahtevkov; - ugotovitev, da je Pogodba o zastavi vrednostnih papirjev št. 99-026-822 z dne 23. 2. 2009, sklenjena med drugotoženo stranko kot zastavnim upnikom, prvotoženo stranko kot zastaviteljem in tožečo stranko kot dolžnikom, vključno z dodatkom št. 1 k tej pogodbi, navidezna pogodba, ki med drugotoženo, prvotoženo in tožečo stranko nima pravnega učinka in med strankami ne ustvarja nobenih pravic ali obveznosti, ter stranke iz tega pravnega posla nimajo izpolnitvenih zahtevkov; - ugotovitev, da Pogodba o kratkoročnem posojilu št. 021F935334 z dne 23. 2. 2009 z dodatki, skupaj s Posojilno pogodbo št. 23/02-DK/09 z dne 23. 2. 2009 z dodatki prikrivata direktno kreditno razmerje med drugotoženo stranko in prvotoženo stranko; - ugotovitev, da z vsebino pogodbenega razmerja, kot izhaja iz Pogodbe o kratkoročnem posojilu št. 021F935335/4 z dne 23. 2. 2009 in dodatkov, za glavnico v višini 6,000.000,00 EUR velja, kreditna pogodba med drugotoženo stranko kot posojilodajalcem in prvotoženo stranko kot posojilojemalcem za glavnico v višini 6,000.000,00 EUR ter obrestmi in stroški ter zapadlostjo, kot izhaja iz citirane pogodbe; - da je drugotožena stranka dolžna tožeči stranki vrniti tri bianco menice in splošno menično izjavo z dne 28. 11. 2008, skupaj s prilogo 1 k menični izjavi – seznamom pogodb z dne 27. 6. 2010; - da se C. d. d. na podlagi te sodbe odreja izbris zastavne pravice, vpisane v korist drugotožene stranke kot zastavnega upnika pri 22.373 delnicah N. d. d. z oznako N., ki so bile zastavljene s strani zastavitelja M. d. o. o. na podlagi Pogodbe o zastavi vrednostnih papirjev št. 99-026-822 z dne 23. 2. 2009; - da se drugo in tretjetoženi stranki naloži, da sta tožeči stranki nerazdelno dolžni plačati 6,000.000,00 EUR z zamudnimi obrestmi.

10. V podrejeno postavljenem tožbenem zahtevku je S. d.d. - v stečaju med drugim zahtevala, da se ugotovi, da so zgoraj navedene pogodbe navidezne in nične in ne ustvarjajo nobenih pravic ali obveznosti med pogodbenimi strankami.

11. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so dokazni predlogi strank v zadevi XI Pg 3008/2011, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v pretežni meri enaki kot dokazni predlogi strank v zadevi I Pg 154/2011, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Kranju. Pravdni stranki sta v obeh zadevah v potrditev istih pravno relevatnih dejstev med drugim predlagali zaslišanje istih prič. V zadevi XI Pg 3008/2011 je Okrožno sodišče v ljubljani razpisalo že več narokov (za dne 16. 10. 2014, 18. 12. 2014, 8. 1. 2015, 26. 10. 2016, 20. 9. 2017, 15. 11. 2017, 13. 12. 2017, 21. 2. 2018 in slednjega preložilo na dne 18. 4. 2018). Na naroku dne 26. 10. 2016 (na katerem je sodišče prve stopnje združilo pravdi pod opr.št. XI Pg 3008/2011 in XI Pg 2122/2013 za skupno obravnavanje pod opr. št. XI Pg 3008/2011), sta pravdni stranki tudi že sklenili sodno poravnavo, ki pa je bila sklenjena pod odložnim pogojem, da bo k njej dalo soglasje Okrožno sodišče v Ljubljani, ki pod opr. št. St 000 vodi stečajni postopek nad družbo S. d. d. - v stečaju, vendar Okrožno sodišče v Ljubljani takšnega soglasja ni dalo.

12. V zadevi I Pg 154/2011, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Kranju, pa je sodišče sicer razpisalo dva naroka, za dne 26. 9. 2017 in za dne 17. 11. 2017, vendar je oba preklicalo.

13. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se dokazni postopek niti pred Okrožnim sodiščem v Kranju niti pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani res še ni izvajal, kot to pravilno ugotavlja pritožnik. Vendar pa ni mogoče zaključiti, kateri spor bi bil rešen hitreje. Pritožnik ne pove, na podlagi česa je utemeljeno pričakovati, da bi bil spor pred Okrožnim sodiščem v Kranju rešen hitreje kot spor pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Niti ne pove, zakaj bi se spor pred Okrožnim sodiščem v Kranju zaradi prekinitve postopka zgolj še dodatno zavlekel. 14. Ker pa so dokazni predlogi pravdnih strank v obeh sporih v pretežni meri enaki, pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da je prekinitev postopka I Pg 154/2011, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Kranju, do pravnomočne rešitve spora XI Pg 3008/2011, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, smotrna. Po presoji pritožbenega sodišča pa je v okoliščinah danega primera pomemben tudi vidik pravne varnosti. Sodišče prve stopnje se je z odločitvijo o prekinitvi postopka izognilo nevarnosti, da bi ob istem pravno relevantnem dejanskem stanju prišlo do dveh različnih odločitev.

15. Sodišče prve stopnje je navedlo razloge, ki so ga vodili k odločitvi, da postopek prekine. Očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zato ni podana.

16. Odločitev sodišča prve stopnje se ob povedanem izkaže kot pravilna.

17. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

18. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.