Jedro

Vsled obstoja Pogodbe, ki jo je že 14. 11. 2006 kot odjemalec in lastnik nepremičnine sklenil A. A., v katere razmerja je z njegovo smrtjo vstopil njegov dedič B. B. in ki je jasno določala obveznost odjemalca (tj. B. B., ki bi tožečo stranko o dejstvu smrti A. A. moral obvestiti, kasneje pa tudi o tem, da je 4. 1. 2018 zemljiškoknjižna lastnica nepremičnine postala tožena stranka, saj slednja z nakupom ni avtomatično postala stranka Pogodbe; z obstojem Pogodbe niti ni bila seznanjena in tožeče stranke o spremembi odjemalca ni bila dolžna obvestiti), tožene stranke ni mogoče obremeniti s plačilom vtoževanih stroškov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka uvodoma navedene sodbe razsodilo, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi: "Toženka je dolžna tožnici plačati glavnico v znesku 3.340,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi: - od zneska 178,27 EUR od 22. 12. 2019 dalje do plačila; - od zneska 202,33 EUR od 25. 1. 2020 dalje do plačila; - od zneska 168,76 EUR od 22. 2. 2020 dalje do plačila; - od zneska 178,77 EUR od 22. 3. 2020 dalje do plačila; - od zneska 177,71 EUR od 23. 4. 2020 dalje do plačila; - od zneska 177,94 EUR od 24. 5. 2020 dalje do plačila; - od zneska 178,19 EUR od 21. 6. 2020 dalje do plačila; - od zneska 210,71 EUR od 22. 7. 2020 dalje do plačila; - od zneska 177,58 EUR od 23. 8. 2020 dalje do plačila; - od zneska 176,85 EUR od 23. 9. 2020 dalje do plačila; - od zneska 177,40 EUR od 22. 10. 2020 dalje do plačila; - od zneska 177,77 EUR od 22. 11. 2020 dalje do plačila; - od zneska 177,80 EUR od 23. 12. 2020 dalje do plačila; - od zneska 177,83 EUR od 23. 1. 2021 dalje do plačila; - od zneska 132,78 EUR od 21. 3. 2021 dalje do plačila; - od zneska 151,87 EUR od 24. 4. 2021 dalje do plačila; - od zneska 46,13 EUR od 29. 4. 2021 dalje do plačila; - od zneska 151,68 EUR od 23. 5. 2021 dalje do plačila; - od zneska 320,29 EUR od 3. 6. 2021 dalje do plačila; vse v 8-ih dneh", v II. točki izreka pa, da mora tožnica toženki v roku 8 dni od dne prejema (te) sodbe povrniti 671,98 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne nastanka zamude dalje do plačila.

2. Zoper citirano sodbo v celoti je tožeča stranka vložila pritožbo. Uveljavljala je pritožbeni razlog po 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), tj. zmotno uporabo materialnega prava, ter pritožbenemu sodišču predlagala, da njeni pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da zahtevku ugodi, oziroma da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V obeh primerih je zahtevala, da pritožbeno sodišče toženi stranki naloži v plačilo še stroške postopka pred sodiščem prve stopnje in stroške pritožbe.

3. Na pritožbo tožeče stranke je tožena stranka odgovorila s predlogom, da jo pritožbeno sodišče zavrne kot neutemeljeno, potrdi prvostopenjsko sodbo ter toženi stranki prizna še priglašene stroške pritožbenega postopka, ki naj jih naloži v plačilo tožeči stranki.

4. Obravnavani spor je gospodarski spor majhne vrednosti - tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. ZPP). O pritožbi je zato na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Pritožbeno sodišče se ne strinja z očitkom tožeče stranke, da izpodbijana odločitev temelji na zmotni uporabi materialnega prava. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje ugotovilo, da: - je tožeča stranka kot dobavitelj z A. A. kot odjemalcem in lastnikom nepremičnine na naslovu ... sklenila Pogodbo o dobavi plina z dne 14. 11. 2006 (v nadaljevanju: Pogodba); - je A. A. ... 3. 2015 umrl in da od takrat dalje v nepremičnini z družino prebiva njegov dedič B. B.; - tožeča stranka o spremembi odjemalca ni bila obveščena in je nepremičnini do dne 8. 4. 2021 dobavljala plin, pri čemer 17.439 m³ plina za zadnjih 15 mesecev ni plačal nihče; - je 4. 1. 2018 zemljiškoknjižna lastnica nepremičnine postala tožena stranka, ki nepremičnine ne uporablja in s Pogodbo do prejema tožničinega obvestila z dne 25. 3. 2021 ni bila seznanjena - je obveznost plačila plina po Pogodbi z dnem ... 3. 2015 prešla na dediča B. B. (in da to pomeni, da je tožeča stranka plin še naprej dobavljala na podlagi Pogodbe – 334. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju: OZ); - je B. B. s Pogodbo prevzel tudi obveznost, da bo dobavitelja obvestil o vseh statusnih spremembah na odjemnem mestu in da - B. B. tega ni storil. 7. V sodni praksi je že zavzeto stališče (prim. VSL sodba II Cp 750/2016 z dne 1. 6. 2016, na katero se je sklicevalo tudi sodišče prve stopnje), da je do prejema obvestila o spremembi odjemalca (za kar bi skladno s predhodno citirano ugotovitvijo v tem primeru moral poskrbeti B. B.) za obveznosti iz pogodbe zavezan dosedanji odjemalec, in sicer _ne glede na dejansko izkazan prenos lastninske pravice na nepremičnini, v katero se toplota dobavlja_. Trditev tožeče stranke, da plačilo stroškov upravljanja, vzdrževanja in obratovanja stavbe (med katere sodijo tudi stroški dobave zemeljskega plina) bremeni njenega lastnika, ki je sicer pravilna, tožbenega zahtevka zato po presoji pritožbenega sodišča tudi v tem primeru ne more utemeljiti. Vsled obstoja Pogodbe, ki jo je že 14. 11. 2006 kot odjemalec in lastnik nepremičnine sklenil A. A., v katere razmerja je z njegovo smrtjo vstopil njegov dedič B. B. in ki je jasno določala obveznost odjemalca (tj. B. B., ki bi tožečo stranko o dejstvu smrti A. A. moral obvestiti, kasneje pa tudi o tem, da je 4. 1. 2018 zemljiškoknjižna lastnica nepremičnine postala tožena stranka, saj slednja z nakupom ni avtomatično postala stranka Pogodbe; z obstojem Pogodbe niti ni bila seznanjena1 in tožeče stranke o spremembi odjemalca ni bila dolžna obvestiti), tožene stranke ni mogoče obremeniti s plačilom vtoževanih stroškov. Na kakšen način pride do sprememb pri izvajanju Pogodbe o dobavi zemeljskega plina, določa namreč slednja sama.

8. Uveljavljani pritožbeni razlogi tožeče stranke torej delno niso utemeljeni, delno pa niso upoštevni (slednje se nanaša na preostanek pritožbenih navedb tožeče stranke). Takšna presoja pritožbenega sodišča izkazuje neutemeljenost pritožbe tožeče stranke, v posledici česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP), potem ko je ta uspešno prestala tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Prav tako stroške odgovora na pritožbo krije sama tožena stranka. Ker z njim ni pripomogla k rešitvi zadeve, odgovora stroškovno ni upravičila (155. člen ZPP).

1 Kar je ugotovilo sodišče prve stopnje in zato predstavlja neizpodbojen dejanski stan zadeve (458. člen ZPP).