Jedro

Ker je prvostopno sodišče utemeljeno dvomilo v verodostojnost listin, na podlagi katerih je upnik utemeljeval svoj predlog za izvršbo, je upnika v skladu s sedmim odstavkom 40. člena ZIZ v sklepu z dne 21. 3. 2013 pravilno pozvalo še na njihovo predložitev s pravilnim poukom o sankciji, če takemu pozivu ne bo sledil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo z dne 16. 1. 2013 v zvezi z dopolnitvijo predloga za izvršbo z dne 17. 5. 2013. 2. Zoper tako prvostopno odločitev se pravočasno laično pritožuje upnica brez navedbe pritožbenih razlogov. Sodišču predlaga, „da izvrši ustrezno izvršbo po pravnomočnem izvršilnem predlogu v višini 70.000,00 EUR za nepopravljivo materialno in nematerialno škodo“. Navaja, da ima sklep dve opravilni številki z dne 18. 3. 2013, ko je sodišču predlagala, da izvrši in pošlje sklep banki za plačilo obveznosti do upnice, saj se dolžnik ni pritožil. Ne strinja se z ravnanjem sodišča, ki „še do danes ni napravilo ničesar“. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter ob presoji laičnih pritožbenih navedb ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnih določb ter je pravilno uporabilo materialno pravo.

5. V obravnavani zadevi je upnik vložil laičen predlog za izvršbo smiselno na podlagi izvršilnega naslova, ki pa ni imel vseh potrebnih sestavin iz 40. člena ZIZ, v njem ni bil določno naveden niti izvršilni naslov, na podlagi katerega je upnik predlagal izvršbo. Sodišče prve stopnje ga je zato pozvalo na ustrezno dopolnitev predloga za izvršbo (s sklepom z dne 6. 2. 2013) ter ga pravilno opozorilo na pravne posledice, če pozivu za dopolnitev ne bo sledil (zavrženje predloga za izvršbo). Ker je prvostopno sodišče utemeljeno dvomilo v verodostojnost listin, na podlagi katerih je upnik utemeljeval svoj predlog za izvršbo, je upnika v skladu s sedmim odstavkom 40. člena ZIZ v sklepu z dne 21. 3. 2013 pravilno pozvalo še na njihovo predložitev s pravilnim poukom o sankciji, če takemu pozivu ne bo sledil. Upnik kljub laični dopolnitvi predloga za izvršbo dne 17. 5. 2013 ni predložil nobene listine, ki bi ustrezala pojmu izvršilnega naslova (17. člen ZIZ) ter bi izpolnjevala pogoje za izvršljivost (19. do 20.a člen ZIZ) in bi bila primerna za izvršbo (21. člen ZIZ). Sodišče prve stopnje je zato povsem utemeljeno uporabilo sankcijo, na katero je upnika v pozivih za dopolnitev predloga za izvršbo že ustrezno opozorilo, in nepopoln predlog za izvršbo, ki ni bil ustrezno dopolnjen, v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo.

6. Vse navedeno je v skladu z drugo točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa.

7.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).