Jedro

V tej zadevi je sodišče poravnalni narok že opravilo in tudi zaključilo, zato ni bilo podlage za izdajo sodbe na podlagi odpovedi.

Izrek

Pritožbama se ugodi in se sodba in sklep sodišča prve stopnje razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi odpovedi zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je tožeča stranka na podlagi priposestvovanja lastnica parc. št. 484, vpisane pri vl. št. 2744, k.o. M., da je tožena stranka dolžna tožnici izstaviti za vknjižbo sposobno listino, s katero bo možen odpis parc. št. 484, k.o. M., in za to parcelo otvoritev novega zemljiškoknjižnega vložka in pri njem vpis lastninske pravice na ime tožnice, sicer bo listino nadomestila sodba in zahtevek na povračilo pravdnih stroškov. Glede stroškov je še odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 520,97 EUR, v 15. dneh.

Tožeča stranka se zoper sodbo pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v nadaljevanje postopka. Navaja, da je bil v zadevi že opravljen poravnalni narok, pa tudi prvi narok, ki je bil preložen, in to dne 11.9.2009, na katerem je bilo s strani pooblaščenca tožeče stranke pojasnjeno sodišču, da ima tožeča stranka hude težave in je zbolela za rakom, tako da njena udeležba na naslednjih narokih praktično ne bo mogoča. S svojo sodbo sodišče ob odsotnosti tako tožeče stranke kot njenega pooblaščenca popolnoma ignorira in ne obrazlaga pomembnih okoliščin, da se je za obravnavo, razpisano za dne 24.11.2009, pooblaščenec odvetnik J. M. opravičil že dan prej iz razloga, ker je iznenada in nepričakovano zbolel in odšel k zdravniku. Obvestilo je bilo podano 23.11.2009, kasneje istega dne je poleg opravičila poslal še zdravniško potrdilo. Sodišče je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka že s tem, ko o vseh teh aktih in postopku ni v obrazložitvi ničesar reklo. V nadaljevanju tožeča stranka še pojasnjuje pravočasnost in pravilnost opravičila ter zatrjuje, da je bilo gotovo vsebinsko potrjeno, da je šlo za nenadno in nepredvidljivo bolezen, opravičilo bi bilo potrebno upoštevati. Le podredno tožeča stranka še navaja, da naj sodišče pritožbo šteje kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Sodišče prve stopnje je nato odločalo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in ga zavrnilo. Tudi zoper ta sklep je tožeča stranka vložila pritožbo, v njej uveljavlja pritožbene razloge po členu 338 ZPP in predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nadaljnji postopek. Tožeča stranka ponovno opozarja, da je vloga, ki jo je vložila dne 24.12.2009, pritožba in naj o njej odloča pritožbeno sodišče, kamor naj jo prvostopno sodišče tudi pošlje. Glede vrnitve v prejšnje stanje navaja, da na zdravniškem potrdilu mogoče res ni datuma, iz ostalih podatkov pa je jasno, da gre za hudo obolelost in nekajdnevno akutno stanje. Opozarja, da je bil dne 20.11.2009 petek, v soboto in nedeljo je bil pooblaščenec doma in trpel hude bolečine, šele v ponedeljek je lahko šel k svojemu lečečemu zdravniku. Bolniški stalež je bil odprt do 27.11.2009. Vsekakor gre za nenadno nepredvidljivo situacijo, ki onemogoča prihod na sodišče in sodelovanje na naroku, prav tako pa onemogoča odvetniku, da organizira oziroma zagotovi opravljanje potrebnih procesnih dejanj s tem, da organizira udeležbo na naroku po drugem odvetniku.

Pritožbi sta utemeljeni.

Kot utemeljeno opozarja tožeča stranka, je z vlogo z dne 24.12.2009 primarno vložila pritožbo in o tej sedaj odloča sodišče druge stopnje. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče v tej zadevi poravnalni narok že opravilo in tudi zaključilo. Podlage za izdajo sodbe na podlagi odpovedi tako ni bilo. V skladu s 1. odstavkom 282. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, ZPP) namreč sodišče izda sodbo na podlagi odpovedi, če so izpolnjeni pogoji iz 317. člena tega zakona, če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan, ne pride tožeča stranka. V konkretni zadevi je bil poravnalni narok razpisan in opravljen dne 11.9.2009, zato sodišče na naslednjem naroku dne 24.11.2009 podlage za izdajo sodbe na podlagi odpovedi ni imelo in je navedeno določilo zmotno uporabilo.

Ker ni bilo pogojev za izdajo sodbe na podlagi odpovedi, je bilo izdano sodbo potrebno razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (354. člen ZPP).

Glede na to, da je bila vloga tožeče stranke z dne 24.12.2009 pritožba in le podreden predlog za vrnitev v prejšnje stanje, sodišče druge stopnje pa je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo, je bilo potrebno razveljaviti tudi sklep o odločitvi o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, saj predloga, o katerem bi bilo treba odločiti, ni več (3. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).