Jedro

Tožnik ne nasprotuje ugotovitvi, da ob ponovnem odločanju ni prejel zadostnega števila glasov niti ne navaja posebnih razlogov zakaj meni, da odločitev štirih članov, ki so glasovali proti potrditvi mandata, niso pravilna.

Glavne sestavine akta so v izpodbijanem sklepu navedene v zadostni meri in omogočajo presojo njegove zakonitosti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da tožnik ni dobil potrebnih pet glasov za potrditev mandata za člana Sveta KS, zato se mu mandat ne potrdi. V obrazložitvi navaja, da so za potrditev mandata glasovali trije člani Sveta KS, proti potrditvi mandata pa štirje člani. V nadaljevanju pojasnjuje razloge, ki so posamezne člane vodili k svoji odločitvi. Trije člani Sveta KS so glasovali za potrditev mandata, ker so menili, da je potrditev z glasovanjem na prvi konstitutivni seji Sveta KS v novi sestavi le formalnost, ker mu je že Občinska volilna komisija izdala potrdilo o izvolitvi za člana Sveta KS. En član Sveta KS je glasoval za potrditev mandata, ker je menil, da je bil postopek pravilno izveden. Štirje člani pa so glasovali proti potrditvi mandata, ker so menili, da se porajajo dvomi o pravilnosti izvedbe postopka volitev in zlasti zapisnika volilne komisije 3. volilne enote KS, tekom postopka pa so se dvomi izkazali za upravičene.

Tožnik v pritožbi navaja, da je Svet KS dne 17. 3. 2011 na svoji seji ponovno odločal o njegovem mandatu in ga ponovno ni potrdil. Skladno s pisnim mnenjem Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko ponovno vlaga pritožbo in predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep Krajevne skupnosti razveljavi in o zadevi meritorno odloči. Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise in navedla, da posebnega odgovora na tožbo ne more podati, ker tožnik v tožbi ne navaja nikakršnih razlogov, odločitev pa je razvidna iz obrazložitve odločbe.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je tožena stranka odločala ponovno, na podlagi sodbe Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. I U 89/2011 z dne 16. 2. 2011. Z navedeno sodbo je sodišče odpravilo sklep Sveta KS št. 1/1-11 z dne 13. 1. 2011 in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Sodišče je v sodbi med drugim zapisalo, da izpodbijani akt nima obrazložitve, na podlagi katere bi bila možna presoja zakonitosti izpodbijanega akta, ampak tožena stranka dejstva, na podlagi katerih ni potrdila tožnikovega mandata navaja šele v odgovoru na tožbo, ki pa ni sestavni del izpodbijanega akta. Navedlo je tudi, da izpodbijanega akta ni mogoče preizkusiti, ker krši določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) glede obveznih sestavin odločbe in obrazložitve, podana je bistvena kršitev postopka iz 7. točke 2. odstavka 237. člena ZUP, v zvezi s 3. odstavkom 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

Po presoji sodišča je tožena stranka v ponovnem postopku omenjene kršitve odpravila. Glavne sestavine akta, določene v 212., 213. in 214. členu ZUP, so v izpodbijanem sklepu po presoji sodišča navedene v zadostni meri in omogočajo presojo njegove zakonitosti. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da ga je izdal Svet KS, podpisala ga je predsednica sveta A.A. Izrek izpodbijanega sklepa je kratek in določen, kar je v skladu z določbo 6. odstavka 213. člena ZUP. Po presoji sodišča tudi obrazložitev odločitve vsebuje vse sestavine, da je mogoče presoditi razloge za sprejeto odločitev. Izpodbijani sklep sicer nima pravnega pouka, vendar zaradi tega ni nezakonit. Stranka se lahko ravna po veljavnih predpisih ter vloži pravno sredstvo v pritožbenem roku ali pa v roku 8 dni zahteva od organa, ki ga je izdal, naj ga dopolni. Tožnik je zoper izpodbijani sklep vložil pritožbo, kar pomeni, da mu pravica do sodnega varstva, zagotovljena s 23. členom Ustave RS, ni bila kršena. Izostanek pravnega pouka zato na odločitev ne more vplivati.

Tožnik ne ugovarja dejanskemu stanju, na podlagi katerega je tožena stranka sprejela svojo odločitev. Ne nasprotuje ugotovitvi, da ob ponovnem odločanju ni prejel zadostnega števila glasov niti ne navaja posebnih razlogov zakaj meni, da odločitev štirih članov, ki so glasovali proti potrditvi mandata, niso pravilna. Tožnik se sklicuje na dopis Službe Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko, v katerem je izraženo stališče, da Svet KS ni ravnal v skladu z navodilom Upravnega sodišča RS (sodba opr. št. I U 89/2011). Kot je že obrazloženo, je tožena stranka po presoji sodišča v ponovnem postopku kršitve pravil postopka odpravila, zato tako izraženo stališče v dopisu, na katerega se tožnik sklicuje, ni pravilno.

Iz opisanih razlogov je sodišče pritožbo tožnika na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.