9. 6. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 23. maja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča opr. št. I Up 20/2002 z dne 29. 1. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča, s katero je zavrnilo tožbo zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor (sedaj Ministrstva za okolje, prostor in energijo) št. 356/28/97 z dne 23. 9. 1998. S to odločbo je Ministrstvo zavrnilo pritožbo zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enota Ljubljana, št. 356.1-0004/97 z dne 10. 6. 1998. Z njo je bilo odločeno, da morajo lastniki objekta Gornji trg 13 v Ljubljani, ki stoji na zemljišču parc. št. 41 k. o. Ljubljana mesto, v roku 12 mesecev od prejema odločbe izvesti na objektu vzdrževalna dela zamenjave dotrajanih, saniranja poškodovanih ter učvrstitve oslabelih elementov nosilne konstrukcije objekta ter sanirati fasadni omet, vse po pravilih stroke.

V ustavni pritožbi pritožnica navaja, da je vseskozi opozarjala, da je takšna odločba Inšpektorata nezakonita, saj gre za objekt, ki je zaščiten kot kulturno zgodovinski spomenik. Navaja, da bi moral upravni organ pred izdajo odločbe pridobiti kulturno varstvene pogoje, ki jih za opisani poseg določata tako sedaj veljavni Zakon o varstvu kulturne dediščine (Uradni list RS, št. 7/99 – v nadaljevanju ZVKD) kot tudi Zakon o naravni in kulturni dediščini (Uradni list SRS, št. 1/81 in nasl. ter Uradni list RS, št. 26/92 – v nadaljevanju ZVNKD). Opozarja tudi na 73. člen Ustave, ki določa, da je vsakdo dolžan v skladu z zakonom varovati naravne znamenitosti in redkosti ter kulturne spomenike ter da država in lokalne skupnosti skrbijo za ohranjanje naravne in kulturne dediščine. Glede na navedeno ustavno določbo ter glede na določbe 48., 50. ter tretjega odstavka 4. člena ZVKD meni, da je z izpodbijano sodbo kršen 14., 22. in 44. člen Ustave. Ob tem dodaja, da ima kot državljanka in solastnica nepremičnine interes za ohranitev celovitosti in neokrnjenosti kulturnega spomenika. Odločbe o nezakonitih posegih v kulturni spomenik pa naj bi jo postavljale v neenakopraven položaj z ostalimi državljani oziroma lastniki, katerim so bile v podobnih primerih, kjer so bili zakoni spoštovani, take pravice zagotovljene. Pritožnica je priložila tudi mnenje prof. C. C. v zvezi s celovito prenovo stavbe št. 13 na V. V. v V.

B.

Navedbe pritožnice, s katerimi izraža svoje nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo, po vsebini pomenijo le ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja (obseg del na objektu) oziroma zmotne uporabe prava (uporaba določb ZVKD oziroma ZNKD v inšpekcijskem postopku po 6. točki prvega odstavka 91. člena Zakonu o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84 in nasl. ter Uradni list RS, št. 40/94 in nasl. – v nadaljevanju ZGO). S tem pa glede na prvi odstavek 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ustavne pritožbe ne more utemeljiti. V skladu z navedeno določbo Ustavno sodišče v postopku z ustavno pritožbo preizkusi le, ali so bile z izpodbijano odločitvijo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Tega pa pritožnica z navedbami v ustavni pritožbi ne izkaže.

Z vidika pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave bi lahko bil upošteven očitek pritožnice, da so upravni organi in sodišča v podobnih primerih odločila drugače, vendar za preizkus tega očitka v postopku z ustavno pritožbo ne zadostuje zgolj golo zatrjevanje kršitev, brez kakršnekoli utemeljitve.

Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan