Jedro

Stranka, ki prosi za oprostitev plačila sodnih taks, mora svoje premoženjsko stanje in premoženjsko stanje svojih družinskih članov izkazati z izjavo, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo (drugi odstavek 12. člena ZST-1). Podatki, ki jih mora izjava vsebovati, so predpisani v tretjem odstavku 12. člena ZST-1. S pozivnim sklepom z dne 27. 12. 2016 je bil tožnik pozvan, da izjavo z zahtevanimi podatki poda. Ker tega ni storil, je njegova vloga - predlog za oprostitev plačila sodnih taks - nepopolna in zato nesposobna za obravnavanje (peti odstavek 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 21. 12. 2016. 2. Pritožuje se tožnik. Predlaga razveljavitev slepa. Vztraja, da se ga oprosti plačila pritožbenih taks in odloči o pritožbi. Odločitev označuje za krivično. Meni, da mu razpravljajoča sodnica, ki je vodila postopke tudi zoper bolnega očeta, onemogoča opravljanje obrti, kar je njegov edini vir prihodkov. Z odločitvami v postopkih P 165/2006, P 2/2008, P 144/2005, P 237/2013 in P 55/2013 mu je odvzeta dostopnost do delavnic na parc. št. 1 in 2, obe k.o. X. Sklicuje se na izvršilni postopek In 91/2000, v katerem je bila zaklenjena delavnica na parc. št. 2 k.o. X. Zaradi teh okoliščin meni, da izpolnjuje pogoje za taksno oprostitev. Želi doseči odločitev o pritožbi zoper sklep P 25/2014 z dne 13. 11. 2014. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dne 21. 12. 2016 vložen predlog za taksno oprostitev (list. št. 185 in 186) je tožnik argumentiral z nevzdržnimi razmerami, v katerih živi zaradi sodnih odločitev v izvršilnem postopku In 91/2000, dednem postopku D 110/2000 in zaradi izterjave pravdnih stroškov, ki so bili toženi stranki odmerjeni v tem postopku.

5. S sklepom z dne 27. 12. 2016 (list. št. 187 in 188) je bil pozvan, da predlog dopolni s svojimi osebnimi podatki ter podatki o dohodkih in premoženjskem stanju. Opozorjen je bil, da bo predlog - v primeru, da pozivu ne bo zadoščeno - zavržen.

6. Tožnik je predlog dopolnil (list. št. 189) s sklicevanjem na socialno stisko, glede katere meni, da je izkazana. Navaja predhodne sodne odločitve, ki mu onemogočajo opravljanje gospodarske dejavnosti, s katero preživlja sebe in sina, starega dve leti in pol. Zaradi teh okoliščin šteje dopolnjevanje predloga za taksno oprostitev za nepotrebno.

7. Pritožbeno sodišče soglaša, da razlogi, s katerimi tožnik utemeljuje vloženi predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ne zadoščajo. Sodišče prve stopnje je predlog pravilno štelo za nepopolno vlogo in ga zavrglo. Stranka, ki prosi za oprostitev plačila sodnih taks, mora svoje premoženjsko stanje in premoženjsko stanje svojih družinskih članov izkazati z izjavo, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo (drugi odstavek 12. čl. Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). Podatki, ki jih mora izjava vsebovati, so predpisani v tretjem odstavku 12. čl. ZST-1. S pozivnim sklepom z dne 27. 12. 2016 je bil tožnik pozvan, da izjavo z zahtevanimi podatki poda. Ker tega ni storil, je njegova vloga - predlog za oprostitev plačila sodnih taks -nepopolna in zato nesposobna za obravnavanje (peti odstavek 108. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker tožnik zahtevanih podatkov o premoženjskem stanju ni posredoval, premoženjskega stanja sodišče ne more preveriti.

8. V pritožbenem postopku tožnik uveljavlja razloge, s katerimi je argumentiral predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Ker pritožbeni razlogi za odločitev niso relevantni, se pritožbeno sodišče do njih ne opredeljuje (prvi odstavek 360. čl. ZPP). Ker tudi razlogi, na obstoj katerih pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. čl. ZPP), niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a čl. ZPP.