U-I-147/95

18.10.1995

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Draga Glavača iz Ljubljane, ki ga zastopa Anton Marolt, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 18.10.1995

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o načinu oblikovanja cen zdravil za humano rabo in pomožnih zdravilnih sredstev (Uradni list RS, št. 41/95) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik navaja, da je Vlada dne 13.7.1995 sprejela Uredbo o načinu oblikovanja cen zdravil za humano rabo in pomožnih zdravilnih sredstev (v nadaljevanju: Uredba), s katero je določila oblikovanje veleprodajnih cen za medicinsko blago in delež za pokrivanje stroškov trgovine tako, da ga je omejila z zgornjo mejo 6,55% pri doma proizvedenih zdravilih in z zgornjo mejo 7% pri uvoženih. Vlada naj bi se v Uredbi sklicevala na pooblastilo iz 5. člena Zakona o cenah (Uradni list RS, št. 1/91 - I - v nadaljevanju: ZCen), po katerem je pristojna za predpisovanje ukrepov določitve cen za posamezne pomembne proizvode in storitve, če nastanejo hude motnje na trgu in pri gibanju cen teh proizvodov in storitev oziroma zaradi preprečevanja monopolnega oblikovanja cen. Po mnenju pobudnika za ukrep Vlade ni bila podana nobena zakonska predpostavka, kajti proizvajalci in veletrgovci razpolagajo z zadostnimi zalogami medicinskega blaga, s trgovino medicinskega blaga na debelo pa naj bi se v Sloveniji ukvarjalo več kot 39 veletrgovcev, ki si lahko konkurirajo.

2.Po 4. členu Zakona o trgovini (Uradni list, RS št. 18/93) je po navedbah pobudnika predpisano, da trgovcu z akti državnih organov in organov lokalnih skupnosti ni mogoče omejiti pravic do svobodnega nastopanja na trgu, preprečevati konkurence in ga spravljati v neenak položaj, razen v primerih, določenih z zakonom. Uredba pa naj bi posegla v pravico veletrgovcev do pridobivanja prihodka in v pravico delničarjev do udeležbe na dobičku. S tem naj bi Vlada kršila 74. člen Ustave, po katerem je vsem pravnim subjektom zagotovljena pravica do svobodne gospodarske pobude. Z omejitvijo konkurence medicinskega blaga so veletrgovci po prepričanju pobudnikov postavljeni v neenakopraven položaj nasproti veletrgovcem, ki trgujejo z drugim blagom, delničarji prvih pa v neenakopraven položaj nasproti delničarjem drugih.

3.Pobudnik navaja, da je delničar gospodarske družbe Salus d.d., katere dejavnost je trgovina na debelo z medicinskim blagom. Izpodbijana uredba naj bi posegla v njegovo pravico do udeležbe na dobičku družbe, zato meni, da za podano pobudo izkazuje pravni interes.

4.Izpodbijana uredba je pričela veljati dne 19.7.1995. V primeru njene odprave bi lahko veletrgovci z medicinskim blagom od svojih kupcev zahtevali razliko med ceno, oblikovano po izpodbijani uredbi, in ceno, veljavno do uveljavitve Uredbe.

Kupci veletrgovcev naj bi bili upravičeni razliko izterjati od kupcev na drobno. Izterjava od teh kupcev pa naj bi bila zaradi njihove razpršenosti draga, zamudna ali celo nemogoča. Z izvrševanjem izpodbijane uredbe naj bi torej za delničarje veletrgovcev, katerih poslovni predmet je medicinsko blago, nastale težko popravljive škodljive posedice.

5.Pobudnik smiselno predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijano uredbo odpravi, do končne odločitve pa zadrži njeno izvajanje.

B.

6.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko vsakdo da pisno pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V skladu s citirano določbo ZUstS mora biti pobudnikova pravica objektivno ogrožena, z meritorno odločbo pričakovana korist bi se morala v njegovi pravni sferi neposredno izkazati. Dokazno breme, da pobudnik za podano pobudo izkazuje pravni interes, nosi pobudnik.

7.Uredba, ki jo pobudnik izpodbija, neposredno nima vpliva na višino dividende, ki jo pobudnik kot delničar družbe Salus d.d. pričakuje, njeni učinki pa se lahko odrazijo na njeno višino le posredno, skupaj z drugimi faktorji, od katerih bo odvisen prihodek in dobiček družbe.

8.Iz povedanega sledi, da izpodbijana uredba nima neposrednega učinka na pobudnikove pravice, pravne interese oziroma njegov pravni položaj. Vpliv Uredbe na dividendo pobudnika je le posreden.

9.Pobudnik za podano pobudo po oceni Ustavnega sodišča ne izkazuje pravnega interesa po drugem odstavku 24. člena ZUstS, zato je pobudo zavrglo.

C.

10.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kdr. Tone Jerovšek