Jedro

Sodišče ne more preizkusiti ter kot pravilnega potrditi zaključka, na katerega je toženka oprla izpodbijano odločbo, to je, da je pravdna zadeva, za katero tožnik uveljavlja dodelitev BPP z obravnavano prošnjo, pravnomočno končana in da iz tega razloga ni izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP za dodelitev BPP. Toženka bi se opisanim pomanjkljivostim svojega odločanja izognila, če bi upoštevala to, kar ji narekujejo določbe 9., 140. in 146. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP), v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP, to je, če bi tožnika (naravi BPP odločanja primerno) pozvala, da dopolni svoje navedbe glede uveljavljanja BPP z obravnavano prošnjo, ter če bi ga pred odločitvijo seznanila s svojimi ugotovitvami in mu dala možnost, da se o njih pred izdajo odločbe izjavi.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 843/2025 z dne 18. 8. 2025, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano odločbo, št. Bpp 843/2025 z dne 18. 8. 2025, je toženka odločila, da se tožnikova prošnja z dne 5. 8. 2025 za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) v zvezi z zadevo Višjega sodišča v Kopru I Cp 342/2025 in v zvezi z zadevo Okrajnega sodišča v Kopru I P 300/2023, za zastopanje in odgovarjanje, zavrne.

2.V obrazložitvi izpodbijane odločbe toženka navaja, da je tožnik 5. 8. 2025 vložil navedeno prošnjo za dodelitev BPP, ki ji ni priložil nobene dokumentacije v zvezi z zadevo. Toženka pojasnjuje, da se BPP dodeli na način, pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa zakon. Pogoji za dodelitev BPP so urejeni v 11. do 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP). Po 24. členu tega zakona se pri presoji dodelitve BPP kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Skladno s tretjim odstavkom 24. člena ZBPP se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost BPP za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih storitev, tudi če bi ji finančni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale. Gre za t.i. vsebinski pogoj za dodelitev BPP.

3.Kot dalje navaja toženka, je pri odločanju o prošnji preverila stanje zadeve Okrajnega sodišča v Kopru I P 300/2023 in zadeve Višjega sodišča v Kopru I Cp 342/2025 ter ugotovila, da sta oba postopka končana. Okrajno sodišče v Kopru je v zadevi I P 300/2023 dne 26. 2. 2024 izdalo sodbo na podlagi pripoznave. Višje sodišče v Kopru je v zadevi I Cp 342/2025 dne 30. 6. 2025 potrdilo odločbo sodišča prve stopnje. Zadeva I Cp 342/2025 je arhivirana. Gre za pravdno zadevo tožeče stranke Tekavc o.p., d.0.0. zoper prosilca za BPP kot toženo stranko zaradi plačila 1.698,00 EUR s pripadki. Predmetna zadeva, v zvezi s katero tožnik prosi za dodelitev BPP, je pravnomočno končana. Zastopanje in "odgovarjanje" v njej ni več mogoče. Tožnikova prošnja za BPP je zato nerazumna v smislu 24. člena ZBPP in torej ni izpolnjen vsebinski kriterij za dodelitev BPP. Po določbi 11. člena ZBPP se za BPP lahko zaprosi v katerikoli fazi postopka, dodeljena BPP pa zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena. Upoštevaje 11. in 24. člen ZBPP niso izpolnjeni pogoji za dodelitev BPP, saj zastopanje in odgovarjanje v predmetni pravdni zadevi glede na prej navedeno ni več smiselno niti mogoče. Toženka je zato zaradi neizpolnjenega pogoja iz prvega odstavka 24. člena ZBPP obravnavano prošnjo kot neutemeljeno zavrnila, ne da bi ugotavljala materialni položaj tožnika, saj mora biti materialni pogoj izpolnjen kumulativno z objektivnim pogojem za dodelitev BPP.

4.Tožnik se z odločitvijo toženke in njeno obrazložitvijo ne strinja in je zato zoper izpodbijano odločbo vložil tožbo v upravnem sporu. V njej pojasnjuje, da je zoper sodbo na podlagi pripoznave, ki je bila izdana v zadevi I P 300/2023 v februarju 2024, podal pritožbo. Ta je še v obravnavi, in sicer zaradi težav s sodno takso, kar je obravnavalo višje sodišče in izdalo sklep, št. I Cp 342/2025 z dne 30. 6. 2025, na osnovi katerega je bila nato 29. 8. 2025 plačana sodna taksa. Tako bo višje sodišče šele sedaj obravnavalo pritožbene razloge zoper sodbo. Predmetna pravdna zadeva torej ni pravnomočno končana. Toženka pa se že drugo leto ukvarja z drugimi stvarmi namesto z ugotavljanjem upravičenosti tožnikove vloge, kljub dvakratni zavrnitvi njenih odločitev s strani tukajšnjega sodišča (sodbi III U 234/2024 z dne 15. 11. 2024 in III U 168/2024 z dne 28. 8. 2024). Tožnik, ki se torej zavzema za odpravo izpodbijane odločbe, je tožbi priložil izpodbijano odločbo, sklep Višjega sodišča v Kopru, št. I Cp 342/2025 z dne 30. 6. 2025, potrdilo glede plačila sodne takse v zadevi I P 300/2023 ter mnenje odvetnika z dne 3. 4. 2025.

5.Toženka je sodišču predložila spis obravnavane zadeve Bpp 843/2025, odgovora na tožbo pa ni podala.

6.Tožba je utemeljena.

7.Predmet presoje v tem upravnem sporu je pravilnost in zakonitost s tožbo izpodbijane odločbe, s katero je toženka, kot povedano, odločila, da se tožnikova prošnja z dne 5. 8. 2025 za dodelitev BPP v zvezi z zadevo Višjega sodišča v Kopru I Cp 342/2025 in v zvezi z zadevo Okrajnega sodišča v Kopru I P 300/2023, za zastopanje in odgovarjanje, zavrne.

8.Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijane odločbe in upravnih spisov zadeve, toženka pred odločanjem o obravnavani prošnji tožnika ni pozvala, naj določneje opredeli, za katera dejanja uveljavlja dodelitev BPP, predvsem, ali morebiti (glede na navedbo podatkov o zadevi v prošnji) uveljavlja dodelitev BPP zgolj za izpodbijanje sklepa Višjega sodišča v Kopru, št. I Cp 342/2025 z dne 30. 6. 2025 (s tem sklepom je višje sodišče zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sklep Okrajnega sodišča v Kopru, št. I P 300/2023 z dne 19. 2. 2025, s katerim je navedeno sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 28. 3. 2024 in določilo, kdaj je treba sodno takso plačati). Iz izreka in obrazložitve izpodbijane odločbe je razbrati, da je toženka štela, da tožnik uveljavlja dodelitev BPP v obliki pravnega zastopanja ne (le) za izpodbijanje omenjene odločitve glede plačila sodne takse v predmetni pravdni zadevi, pač pa nasploh za zastopanje (za podajanje vlog) v zvezi z odločitvijo o glavni stvari v pravdni zadevi I P 300/2023 (da je tožnik obravnavano prošnjo za BPP podal s tem namenom, sledi tudi iz njegove tožbe v tem upravnem sporu). Dodelitev BPP je toženka zavrnila kot očitno nerazumno v smislu določb 24. člena ZBPP s pojasnilom, da je navedena pravdna zadeva pravnomočno končana. Vendar pa temu njenemu zaključku sodišče glede na obrazložitev izpodbijane odločbe in predložene upravne spise zadeve ne more z gotovostjo slediti in posledično presoditi, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Ko se toženka sklicuje, da je zadeva I Cp 342/2025 arhivirana, ne upošteva (oziroma se do tega ne opredeli), da je v zadevi pod št. I Cp 342/2025 Višje sodišče v Kopru, kot izhaja iz sklepa, št. I Cp 342/2025 z dne 30. 6. 2025, odločalo o tožnikovi pritožbi zoper sklep (Okrajnega sodišča v Kopru, št. I P 300/2023 z dne 19. 2. 2025) o zavrnitvi tožnikovega ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v predmetni pravdni zadevi - o tem je bilo torej pravnomočno odločeno z navedenim sklepom višjega sodišča. Na to kaže tudi izpis vpisniških podatkov glede zadeve I (Cp) 342/2025 v Bpp spisu. Da je bilo in s katero sodno odločbo je bilo pravnomočno odločeno o glavni stvari v predmetni pravdni zadevi oziroma o tožnikovi pritožbi zoper sodbo na podlagi pripoznave Okrajnega sodišča v Kopru, št. I P 300/2023 z dne 26. 2. 2024, ni jasno. Sodišče dodaja, da tega tudi iz toženkinega izpisa vpisniških podatkov glede zadeve I P 300/2023, ki se nahaja v Bpp spisu, ni mogoče zanesljivo razbrati: iz tega izpisa je razvidno, da je bila dne 26. 2. 2024 v navedeni pravdni zadevi izdana sodba na podlagi pripoznave, da je bila 26. 3. 2024 v vpisnik vpisana pritožba zoper sodbo (končno), dne 30. 6. 2025 pa je zabeležen vpis "končni sklep sodišča 1. stopnje potrjen". Ob tem sodišče glede na obrazložitev toženke v izpodbijani odločbi še pripominja, da na dan njenega izpisa vpisniških podatkov glede zadeve I P 300/2023 pri navedeni zadevi ni bilo navedeno, da se nahaja v arhivu.

9.Glede na povedano sodišče ne more preizkusiti ter kot pravilnega potrditi zaključka, na katerega je toženka oprla izpodbijano odločbo, to je, da je pravdna zadeva, za katero tožnik uveljavlja dodelitev BPP z obravnavano prošnjo, pravnomočno končana in da iz tega razloga ni izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP za dodelitev BPP.

10.Sodišče pa še pripominja, da bi se toženka opisanim pomanjkljivostim svojega odločanja izognila, če bi upoštevala to, kar ji narekujejo določbe 9., 140. in 146. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP), v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP, to je, če bi tožnika (naravi BPP odločanja primerno) pozvala, da dopolni svoje navedbe glede uveljavljanja BPP z obravnavano prošnjo, ter če bi ga pred odločitvijo seznanila s svojimi ugotovitvami in mu dala možnost, da se o njih pred izdajo odločbe izjavi.

11.Iz navedenih razlogov je sodišče na podlagi določb 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo v skladu s četrtim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo toženki v ponovni postopek, da v njem ponovno odloči o tožnikovi obravnavani prošnji ob upoštevanju stališč iz te sodbe.

12.Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave v skladu z določbo prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi ter izpodbijano odločbo odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom. Sodišče v tej zadevi ni odločalo v sporu polne jurisdikcije (prvi odstavek 65. člena ZUS-1), saj tožnik zahtevka za takšno odločanje v tožbi ni oblikoval, pa tudi sicer podatki dosedanjega postopka zanesljive podlage za takšno odločanje ne dajejo.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 34, 34/2 Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP - člen 9, 140, 146

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.