- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 63/2000
ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.63.2000 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni podlage za prenos pristojnosti samo zato, ker je direktor tožene stranke obenem župan občine, v kateri ima stvarno in krajevno pristojno sodišče svoj sedež.
Izrek
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
Obrazložitev
Tožeča stranka je proti toženi stranki pri Okrajnem sodišču v ... vložila tožbo na izpolnitev pogodbe (vrednost spornega predmeta 1,500.000,00 SIT).
Predsednica Okrajnega sodišča v ... je dne 2.10.2000 podala predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z obrazložitvijo, da je direktor in družbenik tožene stranke župan Občine ... mag. I. V., kar bi lahko povzročilo dvom o nepristranosti sojenja pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču. Predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Predlagateljica v obrazložitvi predloga utemeljuje obstoj drugih tehtnih razlogov z nevarnostjo nastanka dvoma o nepristranosti sojenja pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču, ker je direktor in družbenik tožene stranke obenem župan Občine ..., na katere območju ima stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v ... svoj sedež. Opisani argument pa ni take narave, da bi bilo mogoče utemeljeno odločiti v skladu z določbo 67. člena ZPP. Sodnik mora pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe in samostojnost sodne oblasti (2. člen Zakona o sodniški službi - Uradni list RS, št. 19/94 in 8/96). To pa pomeni, da v obravnavanem primeru ni tehtnega razloga, zaradi katerega bi bilo mogoče odločiti o prenosu krajevne pristojnosti na drugo sodišče samo zato, ker je direktor tožene stranke obenem župan občine, v kateri ima stvarno in krajevno pristojno sodišče svoj sedež. Omenjeno zakonsko določbo pa je končno mogoče povezati tudi s pogojem za izvolitev v sodniško funkcijo iz 6. točke prvega odstavka 8. člena Zakona o sodniški službi. Sodnik je osebnost, ki se zaveda svoje odgovornosti ne glede na to, kakšen vpliv in položaj imajo morda stranke postopka ali njihovi zastopniki.
Vrhovno sodišče RS je neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.