Jedro

Tako za obdolžence kot ostale udeležence postopka se uporablja določba četrtega odstavka 95. člena ZKP, po kateri sme sodišče udeleženca oprostiti plačila/povrnitve stroškov kazenskega postopka, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje udeleženca ali oseb, ki jih je udeleženec dolžan vzdrževati.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu oškodovanke kot tožilke za oprostitev plačila stroškov postopka ugodi ter se oškodovanko kot tožilko A. A. oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP).

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom pod I. točko izreka zavrnilo predlog oškodovanke kot tožilke A. A. za oprostitev plačila stroškov postopka. Pod II. točko izreka je odločilo, da mora oškodovanka kot tožilka plačati stroške postopka v višini 1.072,99 EUR, pod III. točko izreka pa je navedlo, kako naj izvede plačilo.

2. Zoper I. in II. točko izreka sklepa so pooblaščenci oškodovanke kot tožilke vložili pritožbo, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in s predlogom, da naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter odloči o predlogu za oprostitev stroškov postopka in oškodovanko kot tožilko oprosti plačila stroškov, podredno pa, da pritožbi ugodi in vrne zadevo v „ponovno obravnavo“.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Oškodovanka kot tožilka je v predmetnem postopku z vlogo dne 23. 4. 2021 odstopila od pregona, zaradi česar je bil predmetni kazenski postopek s sklepom sodišča prve stopnje ustavljen. Drugi odstavek 96. člena ZKP določa, da mora oškodovanec kot tožilec med drugim povrniti stroške kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, če se postopek konča s sklepom, s katerim se postopek ustavi. Oškodovanka kot tožilka je hkrati z odstopom od pregona v vlogi z dne 23. 4. 2021 predlagala tudi, da naj jo sodišče prve stopnje oprosti plačila stroškov kazenskega postopka iz finančnih razlogov, saj prejema le nižjo pokojnino in je brez drugih prihodkov.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu v zadnjem odstavku 5. točke pojasnilo, da je pri odločitvi o predlogu izhajalo zlasti iz pravnega in dejanskega položaja prosilke, starosti in izkušenosti oškodovanke kot tožilke, predhodnega postopanja tožilstva, vrste, teže in okoliščin kaznivega dejanja, šele zatem pa je presojalo finančni vidik. Glede na pojasnjeno je predlog oškodovanke kot tožilke zavrnilo.

6. Peti odstavek 95. člena ZKP določa, da se določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov postopka iz četrtega odstavka 95. člena ZKP smiselno lahko uporabijo tudi za druge udeležence kazenskega postopka, ki se jim smejo v plačilo naložiti stroški postopka. Četrti odstavek 95. člena ZKP pa določa, da sme sodišče v odločbi, s katero odloči o stroških, obdolženca (ali torej drugega udeleženca postopka) oprostiti povrnitve vseh (ali dela) stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je obdolženec dolžan vzdrževati.

7. Glede na zakonsko določilo se torej tako za obdolžence kot ostale udeležence postopka uporablja določba četrtega odstavka 95. člena ZKP, po kateri sme sodišče udeleženca oprostiti plačila stroškov kazenskega postopka, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje udeleženca ali oseb, ki jih je udeleženec dolžan vzdrževati. Zakon v obeh primerih sodišču podeljuje diskrecijo, torej da „sme“ oprostiti oziroma „lahko“ obdolženca ali udeleženca postopka oprosti plačila stroškov postopka. Prav tako zakon pri tem ne razlikuje med obdolžencem in ostalimi udeleženci postopka, temveč se za vse udeležence postopka uporablja določba četrtega odstavka 95. člena ZKP, ki kot razlog za oprostitev plačila stroškov postopka navaja finančno situacijo plačnika. Nasprotno od stališča sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu zakon ne predvideva, da bi na odločitev sodišča o oprostitvi plačila stroškov postopka glede oškodovanca kot tožilca vplivale katerekoli druge okoliščine, niti v tem okviru ne daje podlage za razlikovanje med obdolžencem in oškodovancem kot tožilcem.

8. Iz pojasnjenega sledi, da je potrebno predlog oškodovanke kot tožilke za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka obravnavati v luči določbe četrtega odstavka v zvezi s petim odstavkom 95. člena ZKP. Presojati je torej treba, ali bi bilo s povrnitvijo stroškov kazenskega postopka ogroženo vzdrževanje oškodovanke kot tožilke.

9. Oškodovanka kot tožilka je že v predlogu za oprostitev plačila stroškov postopka, podrobneje pa tudi v obravnavani pritožbi, navedla, da prejema le 493,45 EUR mesečne pokojnine, kar komaj zadošča za pokritje vseh njenih rednih mesečnih stroškov, priložila je tudi potrebna dokazila. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi bilo ob mesečni pokojnini 493,45 EUR s plačilom stroškov kazenskega postopka v višini 1.072,99 EUR ogroženo vzdrževanje oškodovanke kot tožilke, ki je tudi starejša, upokojena in ima zdravstvene težave. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlogu oškodovanke kot tožilke za oprostitev plačila stroškov postopka ugodilo ter slednjo na podlagi petega odstavka, v zvezi s četrtim odstavkom, 95. člena ZKP oprostilo povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.