Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali refleksno dejanje tretjega lahko pretrga vzročno zvezo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali refleksno dejanje tretjega lahko pretrga vzročno zvezo.

Odločanje o tožnikovih stroških predloga za dopustitev revizije se pridrži odločanju o reviziji.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 15.000 EUR z zamudnimi obrestmi in mu povrniti odmerjene pravdne stroške. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je, da se je tožnik poškodoval 18. 6. 2004 pri ogrevalnem teku v okviru gasilskih vaj. Enemu fantu iz skupine je na oljnem madežu spodrsnilo. Pri lovljenju se je oprijel tožnika za ramo in skupaj z njim padel naprej. Prvostopenjsko sodišče je presodilo, da bi moral zavarovanec toženke ne glede na to, da je bilo članstvo v gasilskem društvu prostovoljno, zagotoviti varne pogoje izvajanja gasilskih vaj za mladoletne otroke. V konkretni zadevi pa prostovoljna športna aktivnost ni bila izvajana v okviru postavljenih pravil, saj gasilsko društvo ni poskrbelo za pravilno organizacijo in varno izvedbo gasilskih vaj. Cesto, na kateri so oljni madeži nekaj vsakdanjega, so uporabljali kot poligon za gasilske vaje kljub temu, da so vedeli, da iz vozil, ki tam redno vozijo in parkirajo, pogosto izteka olje. Po presoji prvostopenjskega sodišča bi morali oljne madeže posipati ali odstraniti na drug način, preprečiti tovornjakom in traktorjem, katerim ta cesta ni namenjena, da bi na po njej vozili in na njej parkirali ali trening organizirati na primernejši lokaciji. Otroci so bili tudi neprimerno obuti - v navadne športne copate, morali pa bi uporabljati obutev, kot jo pri gašenju uporabljajo gasilci – obutev z nedrsljivim podplatom. Mentor bi moral člane pri izvajanju treninga spremljati in jih opozoriti, naj držijo medsebojno razdaljo, kar pa se ni zgodilo.

2. Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi toženke in sodbo prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo še za znesek 15.000 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi ter v izreku o pravdnih stroških. Po presoji pritožbenega sodišča mentorju ni bilo treba dati posebnih navodil za ogrevalni tek, ker se je izvajal redno in pogosto in ker so bili udeleženci disciplinirani. Očitek o opustitvi dajanja navodil v zvezi z medsebojno razdaljo je neživljenjski, saj so fantje (stari od 14 do 16 let) vedeli, na kakšni razdalji morajo teči. Pritožbeno sodišče je zaključilo, da ni vzročne zveze med oljnim madežem in tožnikovim padcem. Ker tožnik ni padel zaradi spolzkosti tal, tudi obutev ni odločilna. Zato je napačen zaključek o obstoju krivdne odškodninske odgovornosti gasilskega društva. Tožnik ni dokazal zatrjevane vzročne zveze med nastalo mu škodo ter ravnanjem gasilskega društva. Toženka pa je dokazala, da navodila o medsebojni razdalji niso bila potrebna in se je tako razbremenila krivde.

3. Proti sodbi pritožbenega sodišča je vložil tožnik predlog za dopustitev revizije. Uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Kot pomembno pravno vprašanje navaja: ali obstaja krivdna odškodninska odgovornost prostovoljnega gasilskega društva v primeru poškodbe mladoletnega člana, med izvajanjem obveznih vaj pod nadzorom mentorja. Pravi, da v sodni praksi ni povsem identičnega primera in da je treba dopustiti revizijo zato, da bo lahko organ z najvišjo pravno avtoriteto podal svoje stališče o tolmačenju določil o objektivni odškodninski odgovornosti ter o krivdni odškodninski odgovornosti v okoliščinah, v katerih je utrpel poškodbo tožnik. Pravi, da se pritožbeno sodišče ni opredelilo do dolžnosti toženkinega zavarovanca, da odstrani madeže oziroma da trening izvede na drugi lokaciji. Trdi, da je zmoten zaključek, da mentor ni dolžan dajati posebnih navodil za ogrevanje in da bi moral spremljati fante in jih opozoriti, da tečejo preblizu. Zmoten je tudi zaključek, da obutev udeležencev ni bila bistvena ter da vzrok tožnikovemu padcu ni bil zdrs na mokrih, spolzkih in mastnih tleh. Če ne bi prišlo do zdrsa drugega udeleženca na mokrih, spolzkih in mastnih tleh, tudi do tožnikovega padca ne bi prišlo. Ker gasilsko društvo ni poskrbelo za primerno obutev, je podana njegova krivdna odgovornost. Sklicuje se na teorijo o adekvatni vzročni zvezi in v zvezi s tem prilaga dve odločbi Vrhovnega sodišča RS II Ips 87/97 in II Ips 479/2002. Trdi, da sodba pritožbenega sodišča odstopa od prakse vrhovnega sodišča. Priglaša tudi stroške predloga za dopustitev revizije.

4. Predlog je utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v I. točki izreka tega sklepa. Zato je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.a člena ZPP v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo.