U-I-271/96

19.2.1998

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Občine Ravne - Prevalje, ki jo zastopa župan Maks Večko, na seji dne 19. februarja 1998

s k l e n i l o :

Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. točke 4. člena Uredbe o določitvi davčnih uradov Davčne uprave Republike Slovenije in njihovih sedežev (Uradni list RS, št. 24/96) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Predlagatelj navaja, da oddaljenost Davčnega urada Maribor s sedežem v Mariboru, ki je pristojen v davčnih zadevah tudi za Občino Ravne - Prevalje, pomeni za prebivalce obrobnih naselij Občine Ravne - Prevalje in tudi za občane sosednjih občin Črne na Koroškem, Mežice in Dravograda dejansko oviro za uveljavljanje njihovih pravic in sodelovanje v postopkih pred tem državnim organom. Občanom s teh območij naj tudi ne bi bilo zagotovljeno enako varstvo pravic, kot je to zagotovljeno drugim občanom z območja tega davčnega urada in drugih davčnih uradov v Republiki Sloveniji. Izpodbijana Uredba o določitvi davčnih uradov davčne uprave Republike Slovenije in določitvi njihovih sedežev (v nadaljevanju: Uredba) je po predlagateljevem mnenju v nasprotju z Ustavo.

2.Na zahtevo Ustavnega sodišča je župan Občine Ravne - Prevalje dopolnil zahtevo in poslal sklep Občinskega sveta z dne 15.5.1996, s katerim je pooblastil župana za vložitev zahteve za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane uredbe. V dopolnitvi navaja, da je naloga davčnega organa na podlagi 9. člena Zakona o davčni službi (Uradni list RS, 18/96) odmerjanje in pobiranje davkov in drugih dajatev, ki so vir financiranja občine in za katere mora biti občina kot lokalna skupnost in nosilka določenih podatkov o davčnih zavezancih v neposrednih stikih z davčno službo. Po mnenju predlagatelja bi bližina davčnega organa omogočila hitrejše ažuriranje številnih sprememb v zvezi z davčno obveznostjo in zagotovila učinkovitejše pritekanje sredstev za financiranje občine. Predlagatelj poudarja, da izpostava Davčnega urada, ki trenutno obstaja za območje občine, ne zadostuje, ker je le notranja organizacijska enota in jo je zato mogoče vsak čas ukiniti. Meni, da bi stalna prisotnost inšpekcijske službe s sedežem na območju občine delovala preventivno na morebitne kršitelje davčnih predpisov in zagotavljala sprotno dotekanje sredstev za financiranje občine. Če bi bil sedež inšpekcijske službe na območju občine, bi to tudi pomenilo lažjo zaposlitev občanov občine v teh službah.

Večja zaposlitev občanov občine v davčnih organih pa naj bi povečala učinkovitost pobiranja in izterjave davkov. Zaradi navedenih razlogov predlagatelj meni, da izpodbijana uredba posega v ustavni položaj občine.

3.Iz priloženih listin - dopisa Občine Ravne - Prevalje Vladi z dne 21.5.1996 in odgovora Vlade z dne 26.6.1996 - je razvidno, da si Občina Ravne - Prevalje prizadeva za ustanovitev davčnega urada na Ravnah na Koroškem, ki naj bi obsegal območja upravnih enot v koroški regiji (Dravograd, Radlje ob Dravi, Slovenj Gradec in Ravne na Koroškem), in da meni, da izpolnjujejo vse pogoje za samostojen urad in ne le za izpostavo kot notranja organizacijska enota davčnega urada.

B.

4.Ustava v drugem odstavku 162. člena določa, da predlagatelje zahteve za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem določa zakon. Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) v 23. členu med predlagatelji, ki so upravičeni vložiti zahtevo za začetek postopka, določa tudi predstavniške organe lokalnih skupnosti, vendar le pod pogojem, če so ogrožene pravice lokalne skupnosti. Zakon o lokalni samoupravi ima podobno določbo v 91. členu, ki določa, da občina lahko vloži zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti le tistih predpisov države, s katerimi se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti.

5.Na podlagi navedenih ustavnih in zakonskih določb lahko občina izpodbija predpise državnih organov le, če država z njimi posega v njen ustavni položaj oziroma ogroža njene pravice kot lokalne skupnosti. Zato Ustavno sodišče ne more upoštevati tistih navedb v zahtevi, ki se nanašajo na kršitve pravic občanov oziroma na morebitno kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Vsak občan lahko sam vloži pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe, če izkaže, da sedanja organizacija davčne uprave, ki jo določa Uredba, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese ali pravni položaj (24. člen ZUstS).

6.Predlagatelj v svoji zahtevi ni uspel dokazati, da bi bile zaradi organizacije davčnih uradov, ki jo določa izpodbijana Uredba, ogrožene pravice občine kot lokalne skupnosti. Iz zahteve in njene dopolnitve je razvidno, da predlagatelj opira svoje razloge, ki naj bi opravičevali ogroženost občine kot lokalne skupnosti, le na predvidevanja in ne navaja nobenih stvarnih razlogov, ki bi kazali na poseg v pravice občine kot lokalne skupnosti. Zgolj navedbe, da bi manjša oddaljenost sedeža davčne uprave zagotavljala redno pritekanje finančnih sredstev v občinski proračun, da bi sedež davčnega urada na Ravnah na Koroškem pomenil večjo učinkovitost inšpekcijske službe in da izpostava, ki sedaj obstoja, ne zadostuje, ker jo je mogoče vsak čas ukiniti, ne izkazujejo, da je z izpodbijano uredbo ogrožen ustavni položaj občine ali pravice občine kot lokalne skupnosti.

7.Ker predlagatelj v obravnavani zadevi ni izkazal, da so zaradi izpodbijane uredbe ogrožene pravice občine kot lokalne skupnosti oziroma da izpodbijana določba posega v ustavni položaj in pravice občine, ne more biti predlagatelj za začetek postopka in je zato Ustavno sodišče njegovo zahtevo zavrglo.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodnica ter sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kdr. Lovro Šturm