- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 5/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.5.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravilna identifikacija dolžnika v predlogu za izvršbo.Ali je upnik pravilno navedel dolžnika v predlogu za izvršbo, glede na spremembe v sodnem registru?
- Učinki spremembe firme in sedeža dolžnika.Kako sprememba firme in sedeža dolžnika vpliva na veljavnost sklepa o izvršbi?
- Postopek poprave predloga za izvršbo.Kakšne so posledice, če upnik po vložitvi predloga za izvršbo ne navede pravilno dolžnika?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker sklep o izvršbi (1. odst. 44. čl. ZIZ) vsebuje iste podatke kot predlog za izvršbo, je bil tako sklep o izvršbi z dne 18.10.2000 izdan zoper dolžnika, ki tako označen, v sodnem registru ni bil več vpisan.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točki izreka) potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (1. točka izreka) ter upniku naložilo, da skladno z vpisom v sodni register, sporoči popolni naziv in sedež dolžnika (2. točka izreka).
Upnik se je zoper 1. točko izreka pravočasno pritožil in navedel, da je dne 06.10.2000 družba "Si... d.o.o." postala pravna naslednica dolžnika "Sa... d.o.o.", ter obdržala dolžnikovo matično in davčno številko ter dolžnikov žiro račun. Predlagal je, da sodišče sklep v tem delu razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Na podlagi 1. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti v predlogu za izvršbo, med drugimi sestavinami, dolžnik pravilno naveden. V konkretnem primeru je upnik v predlogu za izvršbo z dne 13.10.2000 (redna št. 1) kot dolžnika navedel "Sa... d.o.o., K..., M... 38a". Sodišče druge stopnje ugotavlja, da tako označenega dolžnika že ob vložitvi predloga za izvršbo ni bilo, saj je iz podatkov sodnega registra razvidno, da sta bila dne 06.10.2000 pri družbi s firmo in sedežem "Sa... proizvodnja in trgovina d.o.o., K..., M... 38/a" spremenjena njena firma ter sedež, in sicer v "Si... proizvodnja brezalkoholnih pijač d.o.o., L..., S... 27".
Ker sklep o izvršbi (1. odst. 44. čl. ZIZ) vsebuje iste podatke kot predlog za izvršbo, je bil tako sklep o izvršbi z dne 18.10.2000 (redna št. 2) izdan zoper dolžnika, ki tako označen, v sodnem registru ni bil več vpisan. To pa je bila pomanjkljivost, ki se je ni dalo odpraviti (glej 5. in 1. odst. 81. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je tako postopalo pravilno, ko je v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa upnika pozvalo, da pravilno navede subjekt, ki je lahko dolžnik in stranka izvršilnega postopka (prim. 2. odst. 105. čl. ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ in s 1. odst. 19. čl. Zakona o gospodarskih družbah), na kar pa bi sicer moralo paziti sodišče prve stopnje že pri predhodnem preizkusu predloga za izvršbo. Zaradi navedenega se izpodbijana odločitev v prvostopnem sklepu pokaže, kot pravilna.
Upnik je skladno z zahtevo 2. točke izpodbijanega sklepa, predlog za izvršbo dne 29.11.2000 (redna št. 5) popravil ter sporočil sodišču popolni naziv in sedež dolžnika skladno z vpisom v sodni register. Sodišče prve stopnje pa bo moralo sklep o izvršbi s tako označenim dolžnikom, dolžniku ponovno vročiti.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev določb izvršilnega postopka na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, ova v zvezi s 15. čl. ZIZ); zato je pritožbo proti 1. točki izpodbijanega sklepa zavrnilo (kot neutemeljeno) in izpodbijani sklep v tem delu potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).