Jedro

Stranka z vlaganjem prepoznih pravnih sredstev ne more odložiti nastopa pravnomočnosti. Tega ne odloži niti vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

I.Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

II.Storilec mora plačati sodno takso za pritožbo v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Postojni odločalo o zahtevi za sodno varstvo zoper odločbo prekrškovnega organa, s katero je bil zavrnjen predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti plačilnega naloga Policijske postaje Postojna št. 12591263-3 z dne 15.4.2024. Sodišče je zahtevi delno ugodilo, tako da je odpravilo potrdilo o izvršljivosti plačilnega naloga, sicer pa je zahtevo kot neutemeljeno zavrnilo.

2.Zoper sodbo se storilec pritožuje po svojih zagovornikih. Napačna je ugotovitev, da je plačilni nalog postal pravnomočen 19.5.2024, saj takrat njegova zahteva za sodno varstvo še ni bila pravnomočno zavržena. Sodišče je tudi spregledalo, da je predlagatelj vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, o katerem še ni bilo odločeno. Ker je torej plačilni nalog še vedno mogoče izpodbiti z rednimi pravnimi sredstvi, še ni postal pravnomočen.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Zaključek sodišča prve stopnje, da je plačilni nalog postal pravnomočen 19.5.2024, je pravilen. Stranka z vlaganjem prepoznih pravnih sredstev ne more odložiti nastopa pravnomočnosti. Tega ne odloži niti vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Če pa bo pritožnik z njim uspel, bo takrat lahko predlagal razveljavitev klavzule pravnomočnosti. Na podlagi povedanega in ker tudi uradni preizkus kršitev ni pokazal, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (tretji odstavek 163. člena Zakona o prekrških, v nadaljevanju ZP-1).

5.Pritožnik mora na podlagi 144. člena ZP-1 in taksne tarife 8407 Zakona o sodnih taksah plačati 20,00 EUR sodne takse za pritožbo.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 163, 163/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.