Jedro

Odvetnik, ki je bil po odločbi sodišča določen za nudenje brezplačne pravne pomoči zgolj za svetovanje in zastopanje pred delovnim sodiščem na prvi stopnji v postopku, ki se je vodil pred sodiščem prve stopnje, niti kasneje ni predložil listine – pooblastila za zastopanje. Ker za zastopanje pred pritožbenim sodiščem ni predložil oziroma izkazal pooblastila, je treba pritožbo šteti za nedovoljeno in jo zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrže. Tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da mu je tožena stranka dolžna plačati neizplačane plače, in sicer za mesec september 2008 v višini 960,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 10. 2008 do plačila, za mesec oktober 2008 v višini 1.074,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 11. 2008 do plačila, za mesec november 2008 v višini 781,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 12. 2008 do plačila, za mesec december 2008 v višini 460,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 1. 2009 do plačila, za mesec januar 2009 v višini 960,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 2. 2009 do plačila, za mesec februar 2009 v višini 960,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 3. 2009 do plačila, za mesec marec 2009 v višini 960,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2009 do plačila, za mesec april 2009 v višini 960,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 5. 2009 do plačila, za mesec maj 2009 v višini 960,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 6. 2009 do plačila, ter mu od premalo izplačanih plač obračunati in izplačati pripadajoče davke in prispevke (I./1a tč. izreka); da mu je tožena stranka dolžna izplačati sorazmeren del regresa za leto 2008 v višini 250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 1. 1. 2009 do plačila ter sorazmerni del regresa za leto 2009 v višini 333,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 1. 7. 2009 do plačila in mu od neizplačanega regresa obračunati ter plačati pripadajoče davke (I./1b tč. izreka) in povrniti stroške postopka (I./2. tč. izreka). Glede pravdnih stroškov je odločilo, da je tožnik dolžan toženi stranki povrniti znesek 897,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, po poteku 8 dnevnega paricijskega roka do plačila, pod izvršbo (II. tč. izreka).

Zoper izpodbijano sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) pritožuje tožnik po pooblaščencu. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožnikovemu tožbenemu zahtevku ugodi, s stroškovno posledico, oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi ni pojasnilo ali je tožnik v obdobju od meseca septembra 2008 do aprila 2009 delal na črno pri toženi stranki ali na hiši prokuristke N.L.. Kljub ničnosti pogodbe o zaposlitvi je tožena stranka tožniku dolžna izplačati plačilo za opravljeno delo. Zgolj potrdilo o prejetem plačilu, ki bi ga tožnik podpisal, ali nakazilo na račun, bi predstavljalo verodostojen dokaz o opravljenih plačilih. Tožena stranka je različno navajala, koliko je izplačala tožniku. V skladu s četrtim odstavkom 131. člena Zakona o delovnih razmerjih ima delavec, ki ima pravico do sorazmernega dela dopusta tudi pravico do sorazmernega dela regresa. Uveljavlja povrnitev pritožbenih stroškov.

Pritožba ni dovoljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk vsebinska obravnava pritožbe ni možna, ker odvetnik (odvetniška pisarna) v pritožbenem postopku nima veljavnega pooblastila tožnika.

Tožniku je bila z odločbo Delovnega sodišča v Mariboru, opr. št. Bpp 226/2009, z dne 6. 7. 2009 (list. št. 5 in 6) odobrena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in vložitev tožbe z zastopanjem pred delovnim sodiščem na prvi stopnji zoper delodajalca L.E. d.o.o., zaradi uveljavljanja denarnih zahtevkov. Za nudenje te pomoči pa je bil določen odvetnik G.J., Odvetniška pisarna K.J. o.p., d.n.o. Skladno s prvim odstavkom 98. člena ZPP mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju. Odvetnik, ki je bil po odločbi sodišča določen za nudenje brezplačne pravne pomoči zgolj za svetovanje in zastopanje pred delovnim sodiščem na prvi stopnji v postopku, ki se je vodil pred sodiščem prve stopnje niti kasneje ni predložil listine – pooblastila za zastopanje v predmetni zadevi. Za zastopanje pred pritožbenim sodiščem bi moral odvetnik predložiti oziroma izkazati pooblastilo. O tem in o posledicah nepredložitve pooblastila je bil tožnik skladno z določbo šestega odstavka 324. člena ZPP opozorjen v pravnem pouku izpodbijane sodbe.

V petem odstavku 98. člena ZPP je določeno, da sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže. Ker pooblastila za zastopanje tožnika odvetnik (odvetniška pisarna) k pritožbi ni predložil, je njegovo pritožbo na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP, šteti za nedovoljeno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo, ki jo je vložil odvetnik brez pooblastila, na podlagi 352. člena ZPP v povezavi z drugim odstavkom 17. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami) zavrglo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam krije stroške pritožbe.