Jedro

Med bilančnim presečnim dnevom in vložitvijo predloga za vpis povečanja osnovnega kapitala mora miniti največ osem mesecev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog za splošni vpis spremembe glede subjekta vpisa. Ugotovilo je, da je subjekt vpisa vložil predlog za vpis spremembe povečanja osnovnega kapitala iz sredstev družbe 8. 9. 2021. Bilančni presečni datum na predloženi bilanci je 31. 12. 2020, kar pomeni, da bi bilo potrebno predlog za vpis povečanja osnovnega kapitala vložiti najkasneje do 31. 8. 2021. Niso izpolnjene materialne predpostavke za vpis.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagatelj po notarki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da bi jezikovna razlaga 360. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) lahko vodila do zaključka, da zakonodajalec presoje pravočasnosti ni vezal na sprejem sklepa o povečanju kapitala, ampak na vložitev predloga za vpis spremembe v sodni register. Jezikovna razlaga omogoča dva različna zaključka, vendar se je treba opreti na namen zakonske določbe, ki ni v tem, da registrsko sodišče ne bi dovolilo vpisa zakonitega in pravočasno sprejetega sklepa, ampak da družba pravočasno sprejme sklep o povečanju osnovnega kapitala. Bistveno je, da sklep, katerega vpis predlaga predlagatelj, temelji na aktualni, manj kot osem mesecev stari bilanci in da so sredstva za povečanje osnovnega kapitala več kot očitno zagotovljena. Kolikor bi pravočasnost izvedbe povečanja osnovnega kapitala bila vezana na vložitev predloga, bi prišlo do nesmiselne situacije, ko bi pravočasen in zakonit sklep skupščine retroaktivno postal nezakonit in neveljaven, ker predlog za vpis v sodni register ne bi bil vložen do roka, v katerem bi moral šele biti sprejet sklep o povečanju osnovnega kapitala. Ob pravilni in smiselni razlagi 360. člena ZGD-1 pridemo do zaključka, da pogoj, da presečni dan bilance ne sme biti starejši od osem mesecev, velja za sprejem sklepa na skupščini družbe, ne za vložitev predloga za vpis spremembe v sodni register. Predlagatelj je sklep o povečanju osnovnega kapitala sprejel pravočasno 31. 8. 2021, kar pomeni, da bi moralo sodišče ugoditi predlogu za vpis spremembe. Skupščina je bila 31. 8. 2021 izvedena pravočasno, zaradi postopkov z notarjem fizično ni bilo mogoče vložiti predloga za vpis spremembe še isti dan, saj je bilo treba vse priloge k predlogu zbrati, preveriti in jih predložiti notarju, ki je pripravil in vložil predlog za vpis spremembe v sodni register.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje niso pritožbeno sporne: bilančni presečni datum na predloženi bilanci predlagatelja je bil 31. 12. 2020, sklep skupščine o povečanju osnovnega kapitala iz sredstev družbe je bil sprejet 30. 8. 2021, predlog za vpis povečanja osnovnega kapitala iz sredstev družbe je vložil 8. 9. 2021. 5. Prvi odstavek 360. člena ZGD-1 določa, da mora sklep o povečanju osnovnega kapitala temeljiti na bilanci stanja iz drugega odstavka prejšnjega člena, katere bilančni presečni dan je največ osem mesecev pred vložitvijo predloga za vpis povečanja osnovnega kapitala v register in ki jo je pregledal revizor ter o njej dal mnenje brez pridržka. Predlagatelj se neutemeljeno sklicuje na namensko in smiselno razlago povzete določbe zakona. Ta je jasna in ni je možno razlagati drugače, kot se glasi. Med bilančnim presečnim dnevom in vložitvijo predloga za vpis povečanja osnovnega kapitala mora miniti največ osem mesecev, česar ni izpolnil. Zato v pritožbi neutemeljeno navaja, da pogoj, da presečni dan bilance ne sme biti starejši od osem mesecev, velja za sprejem sklepa na skupščini družbe, ne za vložitev predloga.

6. V osmih mesecih mora biti izpeljano odločanje o povečanju s sklepom skupščine, v tem času mora bilanco pregledati revizor ter k njej dati pritrdilno mnenje in v tem času je treba vložiti predlog za vpis povečanja osnovnega kapitala v register. To pomeni, da mora družba izpeljati postopke povečanja osnovnega kapitala, vključno z vložitvijo predloga za vpis povečanja osnovnega kapitala v register, do konca avgusta naslednjega leta1. 7. Zato niso utemeljene pritožbene navedbe, da je bila skupščina 31. (prav: 30.) 8. 2021 izvedena pravočasno, da zaradi postopkov z notarjem fizično ni bilo mogoče vložiti predloga za vpis spremembe še isti dan, saj je bilo treba vse priloge k predlogu zbrati, preveriti in jih predložiti notarju, ki je pripravil in vložil predlog za vpis spremembe v sodni register. Predlagatelj tudi ne odgovori na vprašanje v kolikšnem času bi bilo potrebno vložiti predlog za vpis spremembe v sodni register po skupščinskem sklepu, če bi držala namenska razlaga o časovnem razmiku osem mesecev samo med bilančnim presečnim datumom in sprejemom sklepa skupščine. To bi pomenilo pravno praznino, ki bi jo bilo potrebno zapolniti, kar ne more biti naloga registrskega sodišča. To preverja samo formalne pogoje za vpis po 34. členu ZSReg. V obravnavani zadevi je pravilno zaključilo, da ni izpolnjena predpostavka iz 1. točke 34. člena ZSReg in je pravilno zavrnilo predlog za vpis.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 M. Kocbek, Veliki komentar ZGD-1, 2. knjiga, GV Založba Ljubljana 2007, stran 655.