Jedro

Predlog ni popoln, ker tožnica ni zadostila zahtevi za natančno in konkretno navedbo spornega vprašanja in kršenega pravnega pravila.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica terjala ugotovitev, da v skupno premoženje tožnice in prvega toženca spada terjatev za vknjižbo lastninske pravice na v sodbenem izreku opredeljenih parcelah na podlagi kupne pogodbe, ki sta jo 20. 10. 2003 sklenila oba toženca. V dajatvenem delu primarnega tožbenega zahtevka je od drugega toženca zahtevala izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za vpis skupne lastnine tožnice in prvega toženca po nedoločenih deležih, od prvega toženca pa, da takšno vknjižbo dopusti. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tudi podrejeni tožbeni zahtevek, ki je bil v ugotovitvenem delu enak, v dajatvenem pa je od obeh tožencev zahteval dopustitev enake vknjižbe skupne lastnine na spornih parcelah. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Odločitev obeh sodišč temelji na presoji, da pogodba z 20. 10. 2003 še ne pomeni veljavno sklenjenega zavezovalnega posla, ker je bila dogovorjena še sklenitev aneksa, s katerim bo po opravljeni parcelizaciji predmet pogodbe dokončno opredeljen, vendar do sklenitve aneksa ni prišlo. Zato tudi ni nastala terjatev, za katero tožnica zatrjuje, da spada v skupno premoženje.

2. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, ker naj bi sodišči naknadno določitev predmeta pogodbe in izstavitev zemljiškoknjižne listine napačno postavili v stipulacijsko fazo pogodbe. Tožnica meni, da gre za pomembno pravno vprašanje, ki zadeva uporabo 40. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) in na tej podlagi nastanek skupnega premoženja zakoncev ter obseg pridobljenih pravic.

3. Predlog ni popoln.

4. Z zadnjo novelo Zakona o pravdnem postopku (ZPP) spremenjena ureditev revizije terja od vlagatelja, da že v predlogu za dopustitev revizije izpolni nekatere strogo formalne pogoje. Tako mora po četrtem odstavku 367.b člena ZPP v predlogu za dopustitev revizije med drugim natančno in konkretno navesti sporna vprašanja in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Tej zahtevi tožnica ni zadostila. Vprašanje o „uporabi 40. člena SPZ in na njegovi podlagi nastanek skupnega premoženja zakoncev ter obseg pridobljenih pravic“ ni natančno in konkretno sporno vprašanje v smislu četrtega odstavka 467.b člena ZPP, opredeliti pa ga ni mogoče niti iz ostalih navedb v predlogu, saj je ta po svoji vsebini v bistvu revizija.

5. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP zavrglo tožničin predlog za dopustitev revizije.