Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je za duševne bolečine zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja tožeči stranki prisodilo odškodnino v znesku 8.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 12. 2006 dalje do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo, tako da je odmerjeno odškodnino znižalo na 4.500 EUR. Sicer je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper slednjo odločitev je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede procesnega vprašanja pravilne uporabe 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s pravočasnim podajanjem navedb, ki se nanašajo na ugovor zastaranja terjatve. Predlagateljica se ne strinja z zaključkom sodišča druge stopnje, da je dejstva glede ugovora zastaranja terjatve navedla prepozno. Ugovor je namreč naslonila na pravočasne navedbe, ki jih je tožnik zatrjeval v tožbi. Meni, da je zaključek sodišča v nasprotju s sodno prakso Vrhovnega sodišča (odločbo II Ips 121/2006) in prakso višjih sodišč.

4. Predlog ni utemeljen.

5. V obravnavani zadevi niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP, saj predlagateljica ni izkazala zatrjevane procesne kršitve. Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).