Jedro

Pritrditi je toženki o neutemeljenem priznanju 50 točk za obvestilo stranki o končanem postopku in 50 točk za ugotovitev pravnomočnosti po 3. točki tar. št. 39 OT. Neutemeljeno je razlogovanje toženke, da se sklep Psp 253/2017 z dne 21. 9. 2017 nanaša samo na za posvet s stranko in pregled spisa. Tovrstno pravno naziranje se nanaša tudi na potrditev pravnomočnosti in končnega poročila, saj ne obstoji utemeljen razlog za nasprotno tolmačenje. Gre za storitve, ki niso samostojne in so neločljivo povezane z drugimi samostojnimi storitvami. Pridobitev potrdila o pravnomočnosti sodbe in končno poročilo sta logična posledica dejstva, da je tožnik sprožil postopek, ki se konča s pravnomočnostjo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izrek sklepa spremeni tako, da se priznani znesek v višini 760,90 EUR zniža na znesek 686,34 EUR.

II. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče je s III. točko izreka pisne sodbe odločilo, da je toženka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v roku 8 dni v višini 760,90 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev do prenehanja obveznosti. Sodišče je sklep izdalo na podlagi četrtega odstavka 163. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in na podlagi Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami, v nadaljevanju OT). Odločitev o glavni stvari iz sodbe V Ps 945/2020 z dne 6. 10. 2021 je postala pravnomočna 12. 11. 2021. Sodišče je priznalo stroške v višini 760,90 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje toženka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče priznani znesek stroškov postopka zneskovno zniža. Sodišče je pri odmeri stroškov tožniku neutemeljeno priznalo 225 točk za vlogo z dne 5. 5. 2021 po 2. točki tar. št. 15 OT ter 50 točk za vlogo z dne 20. 7. 2021 po 3. točki tar. št. 39 OT. Neutemeljeno je priznalo tudi 50 točk za obvestilo stranki o končanem postopku in 50 točk za ugotovitev pravnomočnosti po 3. točki tar. št. 39 OT. Pripravljalna vloga z dne 5. 5. 2021 ni obrazložena, saj v njej tožnik zgolj obvešča sodišče, da je toženka ugodila njegovi zahtevi za obnovo in o tem izdala odločbo. V njej ni drugih navedb, obrazložitve, dokaznih predlogov ali pravnega naziranja, kar je vsebina obrazložene pripravljalne vloge. Takšno vlogo je potrebno šteti zgolj kot kratek dopis, za katerega je nagrada vsebovana že v drugih postavkah za sestavo tožbe in zastopanje na naroku. V socialnih sporih ni podlage za priznanje nagrad po tar. št. 39. V konkretnem primeru je sodišče po tej tarifni številki priznalo nagrado za obvestilo stranki o končanem postopku in za ugotovitev pravnomočnosti, kot tudi za vlogo z dne 20. 7. 2021. Glede na ustaljeno sodno prakso so navedena procesna opravila že zajeta v drugih postavkah in jih ni mogoče ovrednotiti po tar. št. 39 OT, za storitve po katerih se obračunava stroške le, ko gre za samostojno storitev. Pritožbeno sodišče naj stroške ustrezno zniža in prizna zgolj stroške za tožbo v višini 300 točk, za zastopanje na prvem naroku 300 točk in 40 točk za odsotnost iz pisarne, kar skupaj znese 640 točk, skupaj z izdatki v pavšalu (12,8 točk) pa 652,8 točk. Navedeno ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 391,68 EUR, skupaj s priznanimi potnimi stroški 2,60 EUR in DDV pa je končni seštevek 481,02 EUR.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo opozarja, da je z vlogo z dne 5. 5. 2021 podal relevantne navedbe o novo izdani odločbi toženke z dne 12. 4. 2021, ki vplivajo na postopek. Sodišče je utemeljeno prisodilo nagrado v višini 225 točk. Vloga tožnika z dne 20. 7. 2021, s katero je tožnik obvestil sodišče o dokončnosti odločbe toženke z dne 12. 4. 2021 in umaknil dokazni predlog pa šteje pod neobrazloženo vlogo, za kar je sodišče tožniku prisodilo 50 točk. Tožniku je bilo pravilno priznanih 50 točk za obvestilo stranki o končanem postopku in 50 točk za ugotovitev pravnomočnosti, oboje na podlagi tar. št. 39/3 OT. Gre za opravili, ki sta opravljeni po dnevu izdaje sodbe oziroma po zadnji obravnavi. Neutemeljeno je sklicevanje na sklep Psp 253/2017 z dne 21. 9. 2017, ki je obravnaval stroške za posvet s stranko in pregled spisa, opravili pred pričetkom sodnega postopka. Obvestilo stranki o končanem postopku in ugotovitev pravnomočnosti sta to samostojni storitvi po tar. št. 39 OT, ki ju ni mogoče šteti v tar. št. 15 OT. Priglasila je tudi stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je bilo tožniku skladno z njegovim uspehom v postopku priznanih 760,90 EUR stroškov, ki mu jih mora povrniti toženka. Tudi po pritožbeni oceni vloga z dne 5. 5. 2021 predstavlja obrazloženo vlogo po 2. točki tar. št. 15 OT. Vloga je bila vložena zunaj obravnave in glede na vsebino podane vloge tožnika z dne 5. 5. 2021 gre sicer za enostavno vlogo sodišču, ki pa je razumljiva in obsega vse kar je potrebno, da se obravnava. S to vlogo je bila sodišču predložena odločba toženke z dne 12. 4. 2021.1 Dejstvo o spremembi vzroka invalidnosti po obnovi postopka, je tudi po oceni pritožbenega sodišča pomembno za nadaljnji postopek. Toženka sodišče o tem ključnem dejstvu ni obvestila. Tožnikova sporna vloga se je tako nanašala na zbiranje procesnega gradiva in je sodišče pravilno priznalo 225 točk za pripravljalno vlogo po 2. točki tar. št. 15 OT.

6. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da tudi vloga z dne 20. 7. 2021, s katero je bil umaknjen dokazni predlog z zaslišanjem tožnika, izpolnjuje pogoje za priznanje 50 točk po 3. točki tar. št. 39 OT.

7. Pritrditi pa je toženki o neutemeljenem priznanju 50 točk za obvestilo stranki o končanem postopku in 50 točk za ugotovitev pravnomočnosti po 3. točki tar. št. 39 OT. Neutemeljeno je razlogovanje toženke, da se sklep Psp 253/2017 z dne 21. 9. 2017 nanaša samo na za posvet s stranko in pregled spisa.2 Tovrstno pravno naziranje se nanaša tudi na potrditev pravnomočnosti in končnega poročila, saj ne obstoji utemeljen razlog za nasprotno tolmačenje. Gre za storitve, ki niso samostojne in so neločljivo povezane z drugimi samostojnimi storitvami. Pridobitev potrdila o pravnomočnosti sodbe in končno poročilo sta logična posledica dejstva, da je tožnik sprožil postopek, ki se konča s pravnomočnostjo.

8. Pritožbi toženke je tako potrebno delno ugoditi in ob pravilni uporabi OT dosojenih 760,90 EUR znižati na 686,34 EUR.3

9. Hkrati je potrebno odločiti, da trpi tožnik sam priglašene stroške odgovora na pritožbo, saj ni v ničemer pripomogel k pritožbeni rešitvi zadeve.

1 S katero je bilo ugodeno tožnikovemu predlogu za obnovo postopka, posledica katere je sprememba vzroka III. kategorije invalidnosti z dne 22. 5. 2017 (invalidnost zaradi posledic poškodbe pri delu in ne posledic bolezni). 2 Slednje je sodišče v zgoraj citirani zadevi obrazložilo že v 8. točki obrazložitve. 3 Sodišče je skupaj priznalo 915 točk ter izdatke v pavšalu 18,30 točk (tretji odstavek 11. člena OT), kar skupaj znese 933,3 odvetniških točk. Upoštevajoč vrednost Odvetniške točke 0,60 EUR (13. člen OT) je cena storitve 559,98 EUR. Skupaj s priznanimi potnimi stroški za prihod pooblaščenke na sodišče v višini 2,60 EUR in DDV v višini 123,76 EUR, je potrebno vse skupaj priznati 686,34 EUR.