Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je tožniku po prvem in drugem odstavku 10. člena Uredbe o plačah in drugih prejemkih pripadnikov Slovenske vojske pri izvajanju obveznosti, prevzetih v mednarodnih organizacijah oziroma z mednarodnimi pogodbami (v nadaljevanju Uredba MOM, Ur. l. RS, št. 67/2008 s spremembami) priznalo dodatek za posebne pogoje bivanja in delovanja.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je tožniku po prvem in drugem odstavku 10. člena Uredbe o plačah in drugih prejemkih pripadnikov Slovenske vojske pri izvajanju obveznosti, prevzetih v mednarodnih organizacijah oziroma z mednarodnimi pogodbami (v nadaljevanju Uredba MOM, Ur. l. RS, št. 67/2008 s spremembami) priznalo dodatek za posebne pogoje bivanja in delovanja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo zneska 15.544,03 EUR iz naslova odškodnine za neizrabljene dneve tedenskega počitka in dodatkov za posebne pogoje bivanja in za poveljevanje. Odločitev temelji na presoji, da je tožena stranka tožniku v času napotitve na misijo zagotovila 23 dni tedenskega počitka, kolikor mu je tudi pripadalo. Presodilo je, da tožnik niti ni podal zadostnih trditev, ki bi omogočale presojo, da so bile na misiji izredno slabe higienske razmere ter da ni dokazov, da bi bil izpostavljen kužnim nalezljivim boleznim in epidemijam. Tožnik tudi ni bil upravičen do dodatka za poveljevanje, saj za njegovo funkcijo načelnika NOC ta dodatek z Uredbo MOM ni bil predviden.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožniku dosodilo dodatek za posebne pogoje bivanja in delovanja v skupnem znesku 3.774,00 EUR. Presodilo je, da je tožnik upravičen do dodatka po drugem odstavku 10. člena Uredbe MOM zaradi izpostavljenosti kužnim nalezljivim boleznim in epidemijam, ker iz listinske dokumentacije in izpovedb prič izhaja, da so se v bazi Butmir, kjer je tožnik bival in opravljal svoje delo, pojavile ošpice. Upravičenost do dodatka po prvem odstavku 10. člena Uredbe MOM zaradi izredno slabih higienskih razmer pa naj bi izhajala iz dejstva, da je poveljnik SVNKON 34 v BiH v mesečnih poročilih večkrat predlagal uvedbo dodatka za posebne pogoje bivanja in delovanja zaradi slabih higienskih razmer.

3. Zoper ugodilni del pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje je tožena stranka predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: ali je bila v obravnavanem primeru določba 10. člena Uredbe MOM pravilno uporabljena glede na pravno naravo dodatka za posebne pogoje bivanja in delovanja ter pristojnost ministra za obrambo, da določi območja s posebnimi pogoji za bivanje in delovanje pripadnikov v mednarodnih operacijah in misijah, ali lahko v to pristojnost ministra za obrambo posega sodišče z ugotavljanjem oziroma raziskovanjem okoliščin za priznanje dodatka za posebne pogoje bivanja in delovanja, ali lahko sodišče odloči o neutemeljeni porabi javnofinančnih sredstev oziroma ali lahko sodišče pri odločanju o premoženjskih zahtevkih odloča ne glede na določila 3. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju, ki določa, da se v pogodbi o zaposlitvi, odločbi oziroma sklepu javnemu uslužbencu ne sme določiti plače v drugačni višini, kot je določena z zakonom, predpisi in drugimi akti, izdanimi na njihovi podlagi ter kolektivnimi pogodbami, v primeru, da sodišče lahko poseže v pristojnost ministra za obrambo in samo raziskuje okoliščine za priznanje dodatka za posebne pogoje bivanja in delovanja, ali za njegovo priznanje zadostuje ugotovitev podanega predloga s strani poveljnika Slovenskega kontingenta (SVNKON), ali lahko sodišče prizna dodatek za posebne pogoje bivanja in delovanja, ko niti ni podan predlog s strani Generalštaba Slovenske vojske, ali sta izpostavljena dva primera nepotrjene okužbe z ošpicami v bazi Butmir, kjer se je tožnik nahajal, ob sicer izvedenih ustreznih preventivnih ukrepih, zadosten in primeren dokaz za priznanje dodatka za posebne pogoje bivanja in delovanja zaradi izpostavljenosti kužnim nalezljivim boleznim, ali so pogoji oziroma razlogi za določitev dodatka za posebne pogoje bivanja in delovanja, ki so navedeni v drugem odstavku 10. člena Uredbe MOM (visoka onesnaženost zraka oziroma okolja), lahko podlaga za priznanje predmetnega dodatka iz razloga izredno slabih higienskih razmer, ki je določen v prvem odstavku 10. člena Uredbe MOM, ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

4. Predlog je utemeljen.

5. Prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) določa, da sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: – če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali – če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali – če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, ki je navedeno v izreku tega sklepa izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.