5. 5. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Matije Avbarja, Vesne Avbar in Bojana Avbarja, vsi Novo mesto, na seji 5. maja 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 132. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 56/08 – uradno prečiščeno besedilo in 58/09) in 32. člena Pravilnika o reševanju pritožb (Uradni list RS, št. 1/04, 117/05 in 111/06) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki izpodbijajo v izreku tega sklepa navedena predpisa. Zatrjujejo, da sta 32. člen Pravilnika o reševanju pritožb (v nadaljevanju Pravilnik) in 132. člen Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1) v neskladju z 2. do vključno 25. členom Ustave. Člen 32 Pravilnika naj bi bil tudi v neskladju s 13. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Pojasnjujejo, da je Matijo Avbarja (v nadaljevanju prvi pobudnik) ustavil policist in mu očital storitev prekrška ter mu izrekel opozorilo. Navajajo, da je bila zoper ravnanje policista vložena pritožba in da zaradi protiustavnega 32. člena Pravilnika prvemu pobudniku ni bila dana možnost, da predstavi svoje pomisleke o utemeljenosti in pravilnosti postopanja policista. Navajajo tudi, da zaradi protiustavnega 132. člena ZVCP-1 prvemu pobudniku ni bilo izdano potrdilo o preizkusu z alkoskopom (čeprav ga dejansko ni opravljal, ker je šlo za lažno poročilo). Zaradi navedenega naj bi bilo neposredno poseženo v ustavne pravice prvega pobudnika, posredno pa tudi v pravice drugih dveh pobudnikov, ki sta zaskrbljena nad takšnim stanjem, ki ne omogoča učinkovitega nadzora pravne države in civilne družbe nad ustavnostjo in zakonitostjo. Po mnenju pobudnikov je treba pravni interes v tem primeru obravnavati širše.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.

3.Pobudniki svojega pravnega interesa ne morejo utemeljiti s sklicevanjem na protiustavnost izpodbijanih določb. Razlogi, s katerimi utemeljujejo zatrjevano neskladje z Ustavo, so upoštevni v fazi vsebinske presoje pobude in ne v fazi preizkusa procesnih predpostavk. Z navajanjem okoliščin o ravnanju policista in o načinu obravnavanja pritožbe zoper njegovo ravnanje ne izkažejo, da bo morebitna ugotovitev protiustavnosti privedla do izboljšanja njihovega pravnega položaja. Z izražanjem zaskrbljenosti nad takšnim stanjem, ki ne omogoča učinkovitega nadzora pravne države in civilne družbe nad ustavnostjo in zakonitostjo, pravnega interesa ni mogoče utemeljiti.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik