Jedro

Že v prvostopenjski upravni odločbi so navedena vsa listinsko izkazana dokazila (zapisnik z dne 13. 3. 2012, uradne poizvedbe pri pristojnih organih) o tem, da gostinski obrat s poslovanjem ni kršil javnega reda in miru, in da ni v nobenem prekrškovnem postopku. Tožena stranka pa je s pritožbeno odločbo dovolila poslovanje gostinskemu obratu (kmetiji) v skladu s pravilnikom, ki določa merila za določanje obratovalnega časa in ni sledila predlaganemu daljšemu časovnemu poslovanju prijavitelja.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

S prvostopenjsko upravno odločbo je v točki 1 izreka Občina Luče, Urad za okolje in prostor SAŠA regije, št. 321-0009/2009-9 z dne 23. 4. 2010 odločil, da se gostinskemu obratu Bar „A.“ B.B. s.p. potrjuje obratovanje o rednem obratovalnem času v letu 2010, in sicer od torka do sobote od 7.00 do 22.00 ure, ob nedeljah in praznikih pa od 7.30 do 22.00 ure (točka 1 izreka). Pod točko 2 izreka je odločeno, da se gostinskemu obratu za leto 2010 dovoli obratovanje v podaljšanem obratovalnem času, in sicer od torka do nedelje in ob praznikih do 30. 9. 2010, od 22.00 do 24.00 ure in od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010 od 22.00 do 23.00 ure. Pod točko 3 izreka je odločeno, da pritožba zoper odločbo iz prve točke ne zadrži izvršitve in pod točko 4, da v tem postopku niso nastali posebni stroški.

Navedeno odločitev je tožena stranka Občina Luče oziroma Občinski svet Občine Luče z odločbo, ki jo je podpisal podžupan občine, št. 321-0009/2009-12 z dne 15. 7. 2010 spremenil tako, da je pod točko 1 izreka zahtevi za izločitev župana Občine Luče ugodil in ga iz tega postopka izločil. Pod točko 2 izreka je odločil, da se odločba Občine Luče, Urada za okolje in prostor SAŠA regije, št. 321-0009/2009-9 z dne 23. 04. 2010 v drugi (2) točki delno odpravi. Gostinskemu obratu Bar „A.“ B.B. s.p., se za leto 2010 do 30. 9. 2010 dovoli obratovanje v podaljšanem obratovalnem času, in sicer od torka do četrtka od 22.00 do 23.00 ure, ob petkih in sobotah od 22.00 do 24.00 ure v obdobju od 01. 10. 2010 do 31. 12. 2010, se dovoli obratovanje v podaljšanem obratovalnem času od 22.00 do 23.00 ure.

Tožeča stranka vlaga tožbo samo zoper 2. točko drugostopenjske odločbe, zaradi kršitve določbe tretjega odstavka 29. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), in ker izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP). Navaja, da je odločbo izdal občinski svet, torej kolegijski organ, ki bi moral biti voden v skladu z drugim in tretjim odstavkom 29. člena ZUP. Vodila ga ni uradna oseba, ki izpolnjuje pogoje iz 31. člena ZUP, ki mora kolegijskemu organu predložiti pisno poročilo o zadevi in predlagati odločbo. Oseba, ki naj bi vodila postopek ni bila prisotna, ni poročala o zadevi in tudi ni predložila pisnega poročila o zadevi, kar je razvidno iz Zapisnika 21. redne seje Občinskega sveta Občine Luče z dne 15. 7. 2010. Odločalo se je po domače in arbitrarno. Odločba je neobrazložena, niso presojane pritožbene navedbe (kršitev drugega odstavka 254. člena ZUP). Ni pojasnjeno ali je bilo dejansko stanje v postopku na prvi stopnji ugotovljeno pravilno in popolno, in če so utemeljeni pritožbeni očitki o bistvenih kršitvah postopka na prvi stopnji. Odločba organa prve stopnje je zgolj nekoliko spremenjena, vendar pa se je še vedno dovolilo obratovanje v podaljšanem obratovalnem času. Odločitev ni obrazložena, zato odločitve ni mogoče preizkusiti. Tožeča stranka predlaga, da se izpodbijana odločba Občinskega sveta Občine Luče v 2. točki izreka odpravi in se zadeva vrne organu v ponovni postopek, in da se toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Sodišče je v obravnavani zadevi že odločilo s sklepom št. IV U 196/2010-8 z dne 3. 1. 2011 in tožbo kot prepozno zavrglo.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s sklepom, št. I Up 55/2011 z dne 22. 12. 2011 sklep sodišča razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek ter mu naložilo, da upošteva odločbo Ustavnega sodišča U-I-181/09-15 z dne 10. 11. 2011, glede presoje poteka pravnega interesa za tožbo, glede na to, da se izpodbijana odločba nanaša samo na leto 2010. Tožeča stranka je 5. 1. 2012 vložila spremembo tožbe, v kateri navaja, da uveljavlja ugotovitveni zahtevek, da je bila odločba Občinskega sveta Občine Luče, št. 321-0009/2009-12 z dne 15. 7. 2010, v 2. točki izreka nezakonita, zaradi česar sta bila tožnika prizadeta v svojih pravicah in pravnih koristih.

K točki I izreka: Tožba ni utemeljena.

Pravna podlaga za odločanje v obravnavanem primeru je 12. člen Zakona o gostinstvu, ki določa, da lahko samoupravna lokalna skupnost sprejme akt, s katerim določi podrobnejša merila za določitev obratovalnega časa glede na potrebe gostov in potrebe kraja. Na podlagi tega zakonskega določila je Občina Luče sprejela Pravilnik o merilih za določitev podaljšanega obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost na območju občine Luče (v nadaljevanju Pravilnik). 4. člen Pravilnika v prvem odstavku določa, da smejo v podaljšanem obratovalnem času, med drugim tudi izletniške kmetije obratovati, in sicer v času od 1. 1. do 31. 3. in od 1. 10. do 31. 12. v letu, ki ne sme biti daljši od 23. ure, v času od 1. 4. do 30. 9. v letu pa ne daljši od 24. ure. V 4. členu je predpisano soglasje upravnega organa Občine Luče, da je treba trajanje veljavnosti soglasja za podaljšani obratovalni čas tudi časovno opredeliti.

Na podlagi določbe 4. člena Pravilnika je gostinski obrat (kmetija) Bar „A.“ B.B. s.p. podal vlogo za izdajo soglasja za obratovanje v rednem in podaljšanem obratovalnem času, in sicer za čas od ponedeljka do nedelje in praznikih od 7.00 do 22.00 ure (11. in 12. člen Pravilnika). V skladu s 4. členom Pravilnika je predlagal izdajo soglasja za obratovanje gostinskega obrata v podaljšanem obratovalnem času, in sicer od ponedeljka do nedelje od 22.00 do 24.00. Kot je razvidno iz 2. točke izpodbijane odločbe, ki je sporna v obravnavanem primeru, je tožena stranka za leto 2010, do 30. 9. 2010 dovolila obratovanje gostinskemu obratu (kmetiji) v podaljšanem obratovalnem času, in sicer od torka do četrtka od 22. do 23. ure, ob petkih in sobotah od 22. do 24. ure, v obdobju od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010, pa v podaljšanem obratovalnem času od 22. do 23. ure. Ne glede na to, da tožena stranka v obrazložitvi ni navedla razlogov za takšno odločitev (očitana kršitev 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP), sodišče ugotavlja, da so že v prvostopenjski upravni odločbi navedena vsa listinsko izkazana dokazila (zapisnik z dne 13. 3. 2012, uradne poizvedbe pri pristojnih organih) o tem, da gostinski obrat s poslovanjem ni kršil javnega reda in miru, in da ni v nobenem prekrškovnem postopku. Tožena stranka pa je s pritožbeno odločbo dovolila poslovanje gostinskemu obratu (kmetiji) v skladu z zgoraj navedenimi predpisi, in niti ni sledila predlaganemu daljšemu časovnemu poslovanju prijavitelja v podaljšanem obratovalnem času.

Neutemeljen je tožbeni ugovor, da je kršena določba drugega odstavka 29. člena ZUP, ker je odločal po izločitvi župana kolegijski upravni organ in postopka ni vodila uradna oseba, ki izpolnjuje pogoje po 31. členu ZUP. Po izločitvi župana iz upravnega postopka je namreč pritožbeno odločbo izdal podžupan, ki po drugem odstavku 67. člena Zakona o lokalni samoupravi, odloča v upravnih stvareh iz občinske pristojnosti na drugi stopnji.

Ker je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), tudi ni odločalo o predlogu tožeče stranke, da naj sodišče, zaradi prenehanja pravnega interesa (izpodbijana odločba velja za leto 2010), izda ugotovitveno odločbo, da je izpodbijana drugostopenjska odločba nezakonita v 2. točki izreka.

K točki II izreka: Sodišče je zavrnilo zahtevo tožene stranke za povrnitev stroškov postopka po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.