Jedro

Ugotovljeno je bilo, da ima nasprotna udeleženka premoženje in redne mesečne dohodke, zato mora nositi stroške za delo sodne izvedenke psihiatrične stroke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

**_Odločitev sodišča prve stopnje_**

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je nasprotna udeleženka dolžna plačati stroške za delo sodne izvedenke psihiatrične stroke v višini 518,44 EUR, katere je dolžna plačati na račun sodišča prve stopnje v štirih obrokih, vsakega v višini 129,61 EUR, pri čemer prvi obrok zapade v plačilo 31. 5. 2023, vsak naslednji pa vsakega zadnjega dne v mesecu dalje do zadnjega obroka, ki zapade v plačilo 31. 8. 2023, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

2. Predlagateljica v laični pritožbi navaja, da postopek ni bil voden zaradi njene oziroma materine potrebe po prodaji dela nepremičnine ob X. cesti, marveč zgolj za potrebe Ministrstva za infrastrukturo, ki ta del zemljišča nujno potrebuje za izvedbo projekta urejanja X. ceste ter izgradnje novih komunalnih objektov in vodov. V ta namen je ministrstvo poslalo pogodbo namesto razlastitve, s katero se izvede odkup zemljišč za javno dobro. Po predložitvi pogodbe je CSD pojasnil, da se pogodba lahko podpiše le, če se nasprotni udeleženki postavi skrbnik. Iz teh razlogov je predlagateljica vložila predlog za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, da bi nasprotna udeleženka dobila odškodnino. Predlagateljica ni bila opozorjena, da bo morala kriti stroške postopka. Menila je, da se postopek vodi po uradni dolžnosti, ker se prodaja nepremičnina zaradi javnega dobra in ne zaradi osebne koristi nasprotne udeleženke. Postopek bi dejansko moral sprožiti CSD.

**_Odločitev o pritožbi_**

3. Pritožba ni utemeljena.

**_Presoja pritožbenega sodišča_**

4. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

5. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi pravilno oprlo na ZNP-1, ki v prvem odstavku 70. člena določa, da če je oseba v postopku postavljena pod skrbništvo, o stroških postopka odloči sodišče po prostem preudarku, v drugem odstavku istega člena pa, da če sodišče ugotovi, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, postopek pa se je začel na predlog centra za socialno delo ali po uradni dolžnosti, se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. 6. Predlagateljica je v predlogu (zgolj) navedla, da je nasprotna udeleženka dementni bolnik, da je od leta 2012 v Domu ostarelih v A., da predlagateljica vlaga predlog, da bo lahko poskrbela za pravice nasprotne udeleženke iz naslova odškodnin in vzdrževanja stanovanjske hiše, ker sta skupaj z nasprotno udeleženko solastnici hiše. Pojasnila je še, da je treba dati soglasje za odkup zemlje, ki jo potrebuje Ministrstvo za infrastrukturo.

7. Že iz trditvene podlage predlagateljice izhaja, da predlagateljica postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo ni podala zgolj iz razloga, ki je povezan zgolj s prodajo zemljišča ministrstvu, marveč tudi iz drugih razlogov, ki so v njeno korist in v korist nasprotne udeleženke. Ugotovljeno je tudi bilo, da ima nasprotna udeleženka premoženje kot tudi redne mesečne dohodke - skupaj s predlagateljico je solastnica stanovanjske hiše, kjer sedaj živi predlagateljica s svojim sinom, nasprotna udeleženka pa je tudi lastnica do 5/8 večjih kmetijskih zemljišč znatne vrednosti. Že iz teh razlogov je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da mora nasprotna udeleženka nositi stroške za delo sodne izvedenke psihiatrične stroke, kar je v skladu s prvim odstavkom 70. člena ZNP-1. 8. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da bi stroške moral nositi CSD, ki ni predlagatelj tega postopka.

**_Odločitev pritožbenega sodišča_**

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).