Jedro

Sodna taksa se šteje za plačano s trenutkom nakazila na račun sodnih taks. Razlogi na strani banke oziroma bančnega postopka, da prenakaže sredstva na račun, namreč ne morejo biti v breme zavezanca za plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da se šteje, da je tožena stranka svojo pritožbo z dne 09. 03. 2011 umaknila.

2. Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, naj se izpodbijani sklep v celoti razveljavi. Poudarja, da je tožena stranka dne 08. 04. 2011 posredovala priporočeno po pošti na Okrajnem sodišču v Ljubljani obvestilo o plačilu sodne takse skupaj z nalogom za plačilo sodne takse. Sodna taksa v višini 471,00 EUR je bila s strani tožene stranke plačana. Tožena stranka je namreč dne 08. 04. 2011 dala na banko, ki zanjo opravlja plačilni promet, nalog za plačilo sodne takse v višini 471,00 EUR, to je plačilni nalog PN 02 z dne 08. 04. 2011, ki se glasi na znesek 471,00 EUR ter katerega banka je 08. 04. 2011 sprejela, poknjižila ter vrnila toženi stranki. Prav tako je tožena stranka zadevni poknjiženi plačilni nalog priporočeno po pošti posredovala sodišču tako dne 08. 04. 2011 kot tudi še 22. 04. 2011. Ker je sodna taksa plačana, je treba izpodbijani sklep razveljaviti in pritožbo zoper sodbo vzeti v vsebinsko obravnavo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz podatkov spisa izhaja, da je tožena stranka takso za pritožbo plačala pravočasno. Iz plačilnega naloga PN 02 z dne 08. 04. 2011, ki se glasi na znesek 471,00 EUR in iz katerega izhaja, da gre za plačilo takse za pritožbo v tem postopku, je nedvoumno razvidno, da je tožena stranka na banki plačala sodno takso dne 08. 04. 2011. Tega dne je banka poknjižila plačilni nalog, tožena stranka pa je plačilni nalog v vednost posredovala priporočeno po pošti dne 08. 04. 2011 (glej kopijo dela plačilnega naloga na list. št. 152 in nato še enkrat celotno kopijo istega plačilnega naloga na list. št. 158b s spremnim dopisom na list. št. 158a). Res sicer iz obvestila MF Uprava Republike Slovenije za javna plačila (elektronsko bančništvo UJP) na list. št. 153 izhaja, da so sredstva na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani prispela šele 11. 04. 2011, vendar pa glede na nedvoumno zapisani datum nakazila na omenjenem plačilnem nalogu – 08. 04. 2011, pritožbeno sodišče šteje, da so bila sredstva v višini sodne takse za pritožbo zoper sodbo v tem postopku nakazana pravočasno in je zato treba šteti, da je tožena stranka pravočasno v naloženem roku plačala sodno takso. Razlogi na strani banke oziroma bančnega postopka, da prenakaže sredstva na račun, namreč ne morejo biti v breme zavezanca za plačilo sodne takse.

5. Ob povedanem je torej z izpodbijanim sklepom nepravilno ugotovljeno dejansko stanje ter posledično nepravilno uporabljeno materialno pravo ter je storjena tudi bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP. Zato je moralo pritožbeno sodišče pritožbi ugoditi ter izpodbijani sklep razveljaviti (drugi odstavek 354. člena ZPP).

6. V ponovnem postopku naj sodišče prve stopnje opravi predhodni preizkus pritožbe ter vroči pritožbo v odgovor tožeči stranki. Nato naj pritožbo zoper sodbo predloži v reševanje pritožbenemu sodišču.