Jedro

Ker v času izdaje napadenega sklepa B. B. še ni bila zaslišana, sodišče prve stopnje pa je ocenilo, da bi lahko v postopku nastala škoda, v kolikor bi navedena obiskovala obdolženega A. A. v priporu, so pritožbena zavzemanja za to, da se priči dovoli obiske v priporu, neutemeljena.

Izrek

Pritožba obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. V obravnavani kazenski zadevi (pravilno pod št. I K 56977/2020) je sodišče prve stopnje odločilo, da se B. B., rojeni ... 1989, ne dovolijo obiski pripornika A. A. 2. Zoper tak sklep se je pritožil obdolženi, ki ne soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje. Iz njegove pritožbe izhaja, da pritožbenemu sodišču predlaga, da obiske dovoli.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki je pravilno odločilo, ko B. B. ni dovolilo obiskov pripornika - obdolženega A. A. Iz podatkov kazenskega spisa namreč izhaja, da je v predmetni kazenski zadevi B. B., s strani Okrožnega državnega tožilstva predlagana, da se jo zasliši kot pričo. Ker v času izdaje napadenega sklepa B. B. še ni bila zaslišana, sodišče prve stopnje pa je ocenilo, da bi lahko v postopku nastala škoda, v kolikor bi navedena obiskovala obdolženega A. A. v priporu, so pritožbena zavzemanja za to, da se priči dovoli obiske v priporu, neutemeljena. Sodišče prve stopnje je namreč glede na podatke kazenskega spisa ugotovilo, da B. B. ni privilegirana priča in zato za njo ne veljajo določila prvega odstavka 236. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Sicer pa navedbe pritožbe, da je B. B. že bila zaslišana, nimajo podlage v podatkih kazenskega spisa.

5. Iz navedenih razlogov, in ker pritožba niti v preostalem ne navaja nič takšnega, kar bi lahko omajalo pravilnost in zakonitost napadenega sklepa, je pritožbeno sodišče pritožbo obdolženega zavrnilo kot neutemeljeno (člen 402/III ZKP).