- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1589/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.1589.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Dodatni sklep o dedovanjuAli sodišče izda dodatni sklep o dedovanju, če se naknadno izve za obstoj premoženja?
- Dopolnilni sklep o dedovanjuAli sodišče izda dopolnilni sklep o dedovanju, kadar v sklep o dedovanju ni vključilo vsega znanega premoženja?
- Služnostna pravicaAli je mogoče zahtevati spremembo trase obstoječe služnostne pravice v okviru zapuščinskega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dodatni sklep o dedovanju sodišče izda, če (se) naknadno izve za obstoj premoženja, dopolnilni sklep o dedovanju pa, kadar sodišče v sklep o dedovanju ni vključilo vsega znanega premoženja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izdajo dodatnega (dopolnilnega) sklepa o dedovanju po pokojni, ker je ugotovilo, da sporne nepremičnine niso last zapustnice, dodatno pa, da je bila že vknjižena služnostna pravica poti po parc. št. 694, k. o. X, na podlagi sklepa temeljnega sodišča v Ljubljani v korist vsakokratnega lastnika parc. št. 697/2, k. o. X. 2. Predlagatelj (lastnik parc. št. 697/2) v pravočasni pritožbi navaja, da je sodišče napačno ugotovilo, da zemljišče, na katerem je zahteval vpis služnosti, ni bilo v lasti pokojne. Navaja, da se služnostna pravica hoje in vožnje po obstoječi poti zajeta v sklepu o dedovanju, nanaša na služnostno pravico hoje in vožnje po parc. št. 697/1 v korist gospodujoče parcele št. 697/2. Dodaja, da vknjižena služnost po sklepu N 227/85 (po parc. št. 694) ne zagotavlja neoviranega in nemotenega dostopa in normalne rabe njegove nepremičnine, saj je po tej trasi možen dostop do parcele 697/2, ki je v njegovi lasti, ne omogoča pa dovoza do dvoriščne stavbe, ki se na tej parceli nahaja. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dodatni sklep o dedovanju sodišče izda, če (se) naknadno izve za obstoj premoženja, dopolnilni sklep o dedovanju pa, kadar sodišče v sklep o dedovanju ni vključilo vsega znanega premoženja. Sprememba zemljiškoknjižnih podatkov o nepremičninah po izdaji sklepa o dedovanju na njegovo popolnost ne vpliva.(1)
5. Pritožnik zahteva vknjižbo pravice služnosti peš hoje in vožnje v korist vsakokratnega lastnika parcele št. 697/2 po parceli 697/1, obe k. o. X. Predlagatelj je nepremičnino 697/2 kupil od pravnega naslednika zapustnice, ki je po zapuščinskem postopku podedoval predmetno nepremičnino, na kateri je bila ustanovljena služnost poti in vožnje. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne obstajajo razlogi za izdajo dodatnega niti dopolnilnega sklepa o dedovanju, saj predlagatelj zahteva spremembo trase obstoječe poti, kar ne more biti predmet zapuščinskega postopka. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
(1) Glej npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 21. 5. 2012, opr. št. I Cp 3536/2011.