Jedro

Novi dolžnik bi moral dokazati, da je bil v izbrisani družbi pasiven družbenik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika izvršilnega predloga zoper dolžnico Ž. B. ustavilo izvršilni postopek in za njo razveljavilo opravljena izvršilna dejanja (točka 1 izreka) ter odločilo, da se izvršba nadaljuje zoper dolžnika T. B., njegov ugovor pa zavrnilo (točka 2 izreka).

Zoper takšen sklep je dolžnik T. B. vložil pravočasno laično pritožbo, saj so po njegovem mnenju kršene človekove pravice, ker je sodišče v C. odločilo proti njegovi volji in iz sodnega registra izbrisalo njegovo družbo ... d.o.o. Opisal je svojo socialno stisko, zaradi katere ne more poravnati upnikove terjatve, in sicer je žena brezposelna, otroka se šolata, sam pa je v bolnišnici v M., kjer je bil operiran na pljučih. Nadalje je dolžnik v večjem delu pritožbe opisal propad svoje družbe in na koncu predlagal, da sodišče izterja njegove terjatve in plača upnikovo terjatev.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisovne dokumentacije izhaja, da je bila obravnavana izvršba, dovoljena s sklepom, opr.št. Ig 03/00232 z dne 5.6.2003, prekinjena z dnem 5.7.2006, ker je bila družba ... d.o.o. (takratni dolžnik) na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) dne 5.7.2006 izbrisana iz sodnega registra. Na podlagi upnikovega predloga z dne 8.9.2006 je sodišče prve stopnje s sklepom, opr.št. I 2006/01302 z dne 26.9.2006 (list.št. ...) dovolilo nadaljevanje izvršbe proti družbenikoma izbrisane družbe ..., T. in Ž. B. (nova dolžnika). Ker pa je upnik zoper dolžnico Ž. B. umaknil izvršilni predlog, je sodišče prve stopnje v točki 1 izreka izpodbijanega sklepa zoper njo ustavilo izvršbo, kar ni pritožbeno izpodbijano.

Pritožbeno izpodbijana je tako le točka 2 izreka izpodbijanega sklepa, v kateri je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor. Novi dolžnik iz IV. odstavka 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko v skladu z določbo člena 56.a ZIZ izpodbija sklep o izvršbi z ugovorom, da obveznost ni prešla nanj. V konkretnem primeru bi tako moral dolžnik zatrjevati in dokazati, da je bil v izbrisani družbi ... d.o.o. zgolj pasiven družbenik. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, pa dolžnik v svojem ugovoru z dne 6.10.2006 (list.št. ...) ni navedel nobenega pravno pomembnega razloga, ki bi preprečeval nadaljevanje predmetne izvršbe zoper njega, zato je njegov ugovor utemeljeno zavrnilo (V. odstavek 62. člena ZIZ).

V pritožbi je dolžnik zgolj ponovil navedbe iz ugovora in jih nekoliko razširil, vendar pa tudi pritožbeno sodišče ne more upoštevati pritožbeno zatrjevane socialne stiske dolžnika in njegove družine, saj socialna in finančna stiska ni eden izmed zakonsko določenih razlogov, ki preprečujejo izvršbo (I. odstavek 55. člena ZIZ). Pravno neupoštevne so nadalje pritožbene navedbe, ki se nanašajo na težave v izbrisani družbi ... d.o.o. in dejstvo, da je bila družba kljub dolžnikovemu nasprotovanju izbrisana iz sodnega registra.

Ob navedenem je zaključiti, da je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je dolžnikov ugovor neutemeljen in da se izvršba zoper njega lahko nadaljuje. Tudi v okviru uradnega materialnopravnega preizkusa (II. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) je namreč ugotoviti, da se po odločbi Ustavnega sodišča RS, opr.št. U-I-117/07-19 z dne 21.6.2007 sodni postopki, začeti zoper družbenike izbrisanih družb pred uveljavitvijo Zakona o spremembah ZFPPod nadaljujejo in končajo po določbah ZFPPod. In ker je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru dovolilo nadaljevanje prekinjene izvršbe proti družbeniku (zdajšnjemu dolžniku) dne 26.9.2006 (zgoraj citirani sklep na list.št. ...), kar je pred uveljavitvijo ZFPPod-B (7.4.2007), je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določilo IV. odstavka 27. člena ZFPPod, ki določa, da se v primeru izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra šteje, da so družbeniki oziroma delničarji gospodarske družbe podali izjavo z vsebino določeno v I. odstavku 394. člena Zakona o gospodarskih družbah-ZGD, to je da prevzemajo obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe.

Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem pa tudi ni zaslediti kršitev, na katere mora ob pritožbenem preizkusu paziti po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).