Up-251/97

22.7.1998

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe MP S. d.d., L., ki ga zastopa I. V., odvetnik v L. na seji senata dne 22. julija 1998

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba zoper odločbo Guvernerja Banke Slovenije o uvedbi sanacijskega postopka v Ljubljanski banki d.d., Ljubljana, štev. 26-40/93 z dne 27.01.1993 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik z ustavno pritožbo z dne 1.8.1997 izpodbija odločbo Banke Slovenije o uvedbi sanacijskega postopka v Ljubljanski banki d.d., Ljubljana, štev. 26-40/93 z dne 27.01.1993 (v nadaljevanju: odločba). Pritožniku naj bi odločba nikoli ne bila vročena, zato naj zoper njo tudi ne bi bil mogel vložiti tožbe na Vrhovno sodišče. Pritožnik meni, da mu zaradi nevročitve odločbe rok za vložitev tožbe sploh še ni pričel teči.

2.Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče postopa po tretjem. odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju: ZUstS), ki določa, da Ustavno sodišče lahko v posebno utemeljenih primerih odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku 60-dnevnega roka od vročitve posamičnega akta.

3.Pravni interes pritožnika je izkazan, saj je bil lastnik 76.005 delnic Ljubljanske banke d.d., Ljubljana.

4.Člen 51 ZUstS določa:

Ustavna pritožba se lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa redna pravna sredstva. Pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.

5.Ustavno sodišče se ni spuščalo v presojo, ali je bila pritožniku odločba vročena ali ne, oziroma, ali mu je bila vročena pravilno. Prav tako ni uporabilo 52. člena ZUstS, saj po navedenem členu 60-dnevni rok za vložitev ustavne pritožbe teče od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Ustavna pritožba pa je mogoča v skladu s 51. členom ZUst šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Iz navedb pritožnika izhaja, da le-ta zoper odločbo ni vložil rednega pravnega sredstva. Če pritožnik postopka z rednim pravnim sredstvom zaradi poteka roka ne more nadaljevati (čeprav sam zatrjuje, da rok zaradi nevročitve sploh še ni pričel teči), ima še vedno možnost, da vloži izredno pravno sredstvo - obnovo postopka iz razlogov v 9. točki 249. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP), če meni, da bi moral biti stranka v postopku, pa mu možnost udeležbe ni bila dana.

6.Ker je pod pogoji drugega odstavka 51. člena ZUstS možno izjemoma odločati o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, v danem primeru pa se vlaga ta ustavna pritožba zoper akte, izdane na prvi stopnji, brez izčrpanja rednih pravnih sredstev, je bilo potrebno skleniti kot v izreku. Ob tem obstoja drugih procesnih predpostavk za izjemno odločanje po drugem odstavku 51. člena ZUstS ni bilo potrebno preverjati.

7.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Tone Jerovšek ter člani senata mag. Matevž Krivic in dr. Lovro Šturm.

Predsednik senatadr. Tone Jerovšek