Jedro

Sodišče ustavi postopek v zvezi z izdajo predhodne odredbe in razveljavi opravljena dejanja, če v petnajstih dneh, ko izteče rok, za katerega je bila izdana predhodna odredba, niso izpolnjeni pogoji za izvršbo. Predhodna odredba tako preneha veljati šele s potekom tega petnajstdnevnega roka in ne že s pretekom časa, za katerega je bila izdana.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep Pg 329/2010 z dne 22.11.2011 se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek .

II. Pritožba proti sklepu Pg 329/2010 z dne 20.12.2011 se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom Pg 329/2010 z dne 22.11.2011 zavrglo predlog tožeče stranke za podaljšanje veljavnosti predhodne odredbe, ki jo je odredilo Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom VL 106138/2009 in Z 62/2009 z dne 16.10.2009. 2. Sodišče prve stopnje je s sklepom Pg 329/2010 z dne 20.11.2011 delno ugodilo predlogu tožeče stranke in izdalo predhodno odredbo, s katero odredilo rubež določenih premičnin, ki so v lasti tožene stranke in se nahajajo na naslovih S, Š. in C. ter vpis rubeža v uradni register zarubljenih predmetov ( I. točka izreka). V preostalem delu, ki se nanaša na rubež določenih premičnin na naslovu S. in na predznambo zastavne pravice na nepremičninah tožene stranke je predlog tožeče stranke za izdajo predhodne odredbe zavrglo (II. točka izreka).

3. Proti sklepoma se je pravočasno pritožila tožeča stranka in sicer proti sklepu Pg 329/2009 z dne 20.12.2011 v II. točki izreka, proti sklep Pg 329/2009 z dne 20.11.2011 v celoti. V pritožbah uveljavlja vse pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču pa predlaga, da pritožbam ugodi in izpodbijane sklepe spremeni tako, da predlogom ugodi.

4. Pritožba proti sklepu Pg 329/2009 z dne 22.11.2011 je utemeljena, pritožba proti sklepu Pg 329/2009 z dne 20.12.2011 pa ni utemeljena.

5. O pritožbi proti sklepu Pg 329/2009 z dne 22.11.2011. 6. Iz podatkov v spisu izhaja, da se je predmetni spor začel s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 106138/2009 z dne 17.8.2009, s katerim je bilo dolžniku (toženi stranki) naloženo, da mora plačati upniku (tožeči stranki) znesek 1.016.217,71 EUR z zamudnimi obrestmi in izvršilnimi stroški. Na podlagi obrazloženega ugovora dolžnika je sodišče s sklepom VL 106138/2009 z dne 21.9.2009, razveljavilo sklep o izvršbi in ugotovilo, da se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku (2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ).

7. V tej zadevi je Okrajno sodišče v Ljubljani še s sklepom VL 106138/2009, Z 62/2009 z dne 16.10.2009 ugodilo upnikovemu predlogu (tožeče stranke) in izdalo predhodno odredbo v zavarovanje njegove terjatve tako, da je prepovedalo različnim organizacijam za plačilni promet, pri katerih ima dolžnik (tožena stranka) odprt transakcijski račun, izplačati dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu z njegovega transakcijskega računa denarni znesek v višini 1.016.217,71 EUR. Hkrati je vpisalo predznambo zastavne pravice na določenih nepremičninah vpisanih v zemljiški Okrajnega sodišča v Trebnjem ter odredilo rubež določenih premičnin v lasti dolžnika na naslovu S. in vpis rubeža v register zarubljenih predmetov. Odločilo je, da predhodna odredba velja 2 leti, vendar največ še osem dni po nastopu pogojev za izvršbo.

8. ZIZ v 3. odst. 263. člena določa, da če čas za katerega je bila predhodna odredba dovoljena poteče preden postane odločba, na podlagi katere je bila izdana predhodna odredba izvršljiva, ga sodišče na upnikov predlog podaljša, pod pogojem, da se niso spremenile okoliščine, v katerih je bila izdana. Tožeča stranka je z vlogo, ki je prispela na sodišče dne 28.10.2011 podala predlog, da sodišče podaljša čas, za katerega je predmetna predhodna odredba izdana.

9. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke zavrglo, ker je ocenilo, da ga ni pravočasno podala. Po stališču sodišča prve stopnje je predmetna predhodna odredba prenehala veljati z dnem 16.10.2011, ko je potekel čas, za katerega je bila izdana. Zato bi bil predlog za podaljšanje veljavnosti predmetne predhodne odredbe po stališču sodišča prve stopnje pravočasen, le če bi bil podan do 16.10.2011. 10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je takšno stališče sodišča prve stopnje zmotno, na kar pravilno opozarja pritožba. Sodišče prve stopnje namreč ni upoštevalo 2. odst. 264. člena ZIZ, ki določa da sodišče ustavi postopek (v zvezi z izdajo predhodne odredbe) in razveljavi opravljena dejanja, če v petnajstih dneh, ko izteče rok, za katerega je bila izdana predhodna odredba, niso izpolnjeni pogoji za izvršbo. Glede na navedeno določbo je mogoče zaključiti, da predhodna odredba preneha veljati šele s potekom tega petnajstdnevnega roka in ne že s pretekom časa, za katerega je bila izdana.

11. Glede na navedeno izhaja, da je sodišče prve stopnje zaradi nepravilne uporabe določb ZIZ o prenehanju veljavnosti izdane predhodne odredbe zmotno ugotovilo, da je tožeča stranka prepozno vložila predlog za podaljšanje veljavnosti izdane predhodne odredbe.

12. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje obravnavati pravočasen predlog tožeče stranke za podaljšanje veljavnosti predmetne predhodne odredbe.

13. O pritožbi proti sklepu Pg 329/2009 z dne 20.12.2011. 14. Glede na zgoraj navedeno sklep o izdani predhodni odredbi, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani opr. št. VL 106138/2009, Z 62/2009 z dne 16.10.2009 še velja, saj sodišče še ni odločilo o pravočasnem predlogu za podaljšanje veljavnosti le-te.

15. Zato je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ne more z novim predlogom predlagati enake predhodne odredbe, kot jo je že dosegla s še veljavnim sklepom. Tožeča stranka namreč z enakim predlogom za zavarovanje terjatve ne more doseči več kot je že dosegla, v okviru že zagotovljenega pravnega varstva.

16. Zaradi navedenega pritožbeno sodišče ocenjuje, da za enako zavarovanje terjatve kot jo je tožeča stranka že dosegla zaenkrat nima pravnega interesa, zaradi česar je odločitev sodišča prve stopnje o delnem zavrženju njenega predloga pravilna.

17. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

18. Pritožbeno sodišče je naložilo tožeči stranki, da nosi sama svoje pritožbene stroške, saj ti stroški niso bili potrebni za izvršbo (5. odst. 38. člena ZIZ v zvezi s 1. odst. 163. členom ZPP).