Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženo stranko zavezalo k plačilu preživnine za mladoletne otroke A. B., B. B. in C. B., za vsakega po 210,00 EUR mesečno od vložitve tožbe dalje, v presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Višje sodišče je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. V predlogu za dopustitev revizije tožena stranka zastavlja vprašanja: 1) ali bi sodišče pri določanju preživnine v okviru materialnih zmožnosti zavezanca moralo upoštevati neto dohodek, z upoštevanim poračunom dohodnine na letni ravni, 2) ali bi sodišče pri razporeditvi preživninskega bremena moralo upoštevati slabše zdravstveno stanje očeta in v zvezi s tem povezane dodatne potrebe, ki prinašajo povečane stroške, 3) ali je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno ocenilo potrebe mld. otrok in 4) ali se pri določanju preživnine upošteva stanovanjski kredit, najet za rešitev stanovanjskega problema družine, katerega plačevanje je v celoti prevzel preživninski zavezanec.

Predlagatelj navaja, da je tožnica v letu 2015 uveljavljala 1/2 davčne olajšave za vse tri otroke. Posledično je zaradi tega prejela višjo neto plačo, sam pa je moral v letu 2015 doplačati 2.294,87 EUR dohodnine. Sodišče se do tega ni opredelilo, kar pomeni absolutno bistveno kršitev pravdnega postopka, saj sodbe ni mogoče preizkusiti. Nadalje navaja, da mora zaradi prestale operacije na žolčniku in vnetja trebušne slinavke uživati dietno prehrano, ki ne sme vključevati maščob, mastnega mesa. Uživati mora čim več sadja, zelenjave, po možnosti ekološke pridelave. Doma si mora sam pripravljati hrano, kar pomeni, da znaša strošek prehrane približno 3x več kot prej, ko ni potreboval diete. Prav tako mora redno uživati dodatke k prehrani. V primeru opustitve skrbi za zdravje in izgube delovne sposobnosti bodo posredno prikrajšani prav mld. otroci. Izpodbija presojo sodišč glede vseh ugotovljenih izdatkov za mld. otroke ter glede zadnjega vprašanja navaja, da višje sodišče glede tega ni dalo jasnega odgovora. Sodna praksa višjih sodišč je glede tega neenotna, Vrhovno sodišče pa o tem še ni zavzelo stališča. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).