Jedro

V vlogi z dne 28. 10. 2020 je tožnik navedel le nestrinjanje z vlogo toženca z dne 9. 10. 2020, v kateri se je slednji opredelil do izvedenskega mnenja. Tožnik je pri tem ponovil svoja stališča o izvedenskem mnenju, izvidu lečečega zdravnika ter o dokaznih predlogih, ki jih je že navedel v predhodni tretji pripravljalni vlogi za katero mu je priznanih 225 točk. Priglašenih stroškov tako ni mogoče šteti za potrebne, kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi stroškovni izrek (II. točka) sodbe sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi toženca št. ... z dne 15. 10. 2019 in drugi stavek izreka odločbe toženca št. ... z dne 10. 9. 2019 ter ugotovilo, da je tožnik zaradi poškodbe pri delu začasno nezmožen za delo tudi od 22. 9. 2019 do 14. 1. 2022 (I. točka izreka). Obenem je sklenilo, da je toženec dolžan tožniku povrniti stroške postopka v višini 1.603,14 EUR v roku 15 dni, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku 15 dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izpodbijane sodbe, ki se nanaša na odločitev o stroških postopka, je tožnik vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in tožniku prizna še stroške za četrto pripravljalno vlogo v znesku 167,99 EUR s pripadki ter jih naloži v plačilo tožencu. Podredno predlaga, da pritožbi ugodi, sodbo v izpodbijanem delu II. točke razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, s stroškovno posledico, da se tožencu naložijo v plačilo pritožbeni stroški, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče tožniku ni priznalo stroškov četrte pripravljalne vloge, tj. 225 točk, z obrazložitvijo, da ta ni bila potrebna, saj je pripombe na izvedensko mnenje podal že v tretji pripravljalni vlogi. S tem stališčem se tožnik ne more strinjati. Sodišče mu je posredovalo pripravljalno vlogo toženca z dne 9. 10. 2022 in ga pozvalo, da v roku 15 dni na vlogo odgovori. Sledil je pozivu sodišča in odgovoril s četrto pripravljalno vlogo, ki je tudi obrazložena. V njej se je opredelil do vloge toženca glede sodnih izvedencev oz. izvida ortopeda z dne 28. 7. 2019 in glede postavitve novega izvedenca oz. dopolnitve mnenja. Ni dal pripomb na izvedensko mnenje, ampak se je opredelil na podlagi poziva sodišča. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep1 preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku2 (ZPP). Po preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je popolno in pravilno ugotovilo ter pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Po prvem odstavku 151. člena ZPP, ki se v skladu z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih3 (ZDSS-1) uporablja v socialnih sporih, so pravdni stroški izdatki, ki nastanejo med postopkom ali zaradi postopka. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili potrebni za spor. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin (prvi odstavek 155. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje tožniku utemeljeno ni priznalo stroškov za sestavo četrte pripravljalne vloge z dne 28. 10. 2020, ker je pravilno ocenilo, da za rešitev spora ni bila potrebna. Drži, da je bil tožnik pozvan, da lahko odgovori na navedbe toženca v vlogi z dne 9. 10. 2020, vendar k temu ni bil niti zavezan niti z vložitvijo vloge ni v ničemer prispeval k razsoji zadeve.

V vlogi z dne 28. 10. 2020 je tožnik navedel le nestrinjanje z vlogo toženca z dne 9. 10. 2020, v kateri se je slednji opredelil do izvedenskega mnenja. Tožnik je pri tem ponovil svoja stališča o izvedenskem mnenju, izvidu lečečega zdravnika ter o dokaznih predlogih, ki jih je že navedel v predhodni tretji pripravljalni vlogi za katero mu je priznanih 225 točk. Priglašenih stroškov tako ni mogoče šteti za potrebne, kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo stroškovni izrek sodbe sodišča prve stopnje.4

8. Ob takšnem pritožbenem izidu je potrebno na podlagi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP skleniti, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Odločba o stroških v sodbi se šteje za sklep (peti odstavek 128. člena ZPP). 2 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami. 4 Ker tožnik izpodbija izrek o stroških, ki je vsebovan v sodbi, je pritožbeno sodišče o pritožbi odločilo s sklepom (prvi odstavek 166. člena ZPP).